Дело №1-140\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР ФИО4 и ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) от 08.08.2018 г. и ордер (номер обезличен) от 07.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца поселка (адрес обезличен ), гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата обезличена), около 03 часов 40 минут, находясь рядом с домовладением (адрес обезличен ), воспользовавшись тем, что припаркованный в этом месте автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, принадлежащий Потерпевший №1 не заперт, а также тем, что в замке зажигания имеются ключи, открыл дверь данного автомобиля и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, сел в автомобиль и совершил на нем незаконную поездку по улицам (адрес обезличен ), где проезжая через речку, застрял и не смог оттуда выехать. 21 декабря 2022 года автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион был обнаружен на южной окраине аула Кызыл-Кала сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 в обвинительном акте квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что 19 декабря 2022 года, примерно 03 часа 00 минут, он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21115 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, по (адрес обезличен ). На выезде из аула Новая Джегута его автомобиль заглох из-за проблем с генератором. Он попытался завести свой автомобиль, но не смог. Тогда он встал у дороги и стал ждать проезжающую автомашину, чтобы попросить помощи. Он простоял около получаса, и так как было холодно, решил пешком вернутся в аул Новая Джегута, и поискать кого-нибудь, чтобы попросить помощи, а именно - прикурить аккумулятор. Когда он проходил по одной из центральных улиц внутри аула Новая Джегута, примерно в 03 часа 40 минут той же ночью, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 предположительно серебристого цвета, припаркованный у ворот домовладения. Подойдя к вышеуказанному домовладению, он постучался в калитку и стал звать хозяев, но никто не вышел. Он посмотрел внутрь автомобиля и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он решил взять машину и с помощью нее поехать и прикурить свой автомобиль, после чего сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21099, и поехал обратно к своей машине. По дороге к своей автомашине он заблудился и окончательно сбился с дороги. Далее он блуждал по улицам и выехал снова на центральную улицу, где решил продолжить путь в сторону а.Кызыл-Кала к своему другу ФИО2 Зауру, чтобы взять его собой и совместно с ним завести свой автомобиль. Однако ввиду того, что была ночь и он у ФИО2 в гостях был один раз, он перепутал улицу и проехал вдоль а.Кызыл Кала, и решил развернутся чтобы вернутся обратно. Проезжая через речку автомашина там застряла. Он пешком вышел на дорогу в надежде, что кото-то остановится. После чего он продолжительно шел вдоль дороги, где рядом с ним остановился какой-то автомобиль, водитель которого предложил его подвезти. Он попросил его помочь завести его автомобиль, но водитель ответил ему, что у него нет столько времени, и тогда он попросил его довезти его до района «Хитрого» города Усть-Джегута КЧР. Водитель довез его и высадил на остановке «Хитрый». Далее он на попутках добрался до поселка Правокубанский КЧР, после чего зашел к своему троюродному брату Свидетель №3, проживающему по адресу: (адрес обезличен ), и попросил его съездить с ним и забрать его автомобиль. Они сели в автомобиль его брата Свидетель №3 марки ВАЗ 21114 и поехали в а.Новая Джегута КЧР. В а.Новая Джегута, на одной из улиц, они нашли его автомобиль, после чего, зарядив аккумулятор, запустили двигатель. После этого он проехался по улицам а.Новая Джегута, чтобы найти домовладение, у ворот которого стояла автомашина ВАЗ 21099 серебристого. Однако, он не смог найти вышеуказанное домовладение, так как не знал местность, после чего уехал к себе домой. С автомобиля марки ВАЗ 21099 он ничего не брал и какого-либо урона автомобилю не нанес и предположил, что хозяева автомобиля найдут данный автомобиль сами (л.д.162-167).

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что где-то в 23ч. 30мин. 19 декабря 2022 года он приехал домой и увидел, что возле его дома по адресу: (адрес обезличен ), стоит его автомашина ВАЗ 2199, г/н (номер обезличен) регион, ключи были в замке зажигания. Он подумал, что это его дядя Свидетель №2 куда-то поедет на ней, зашёл домой и лёг спать. Около 4-х утра его разбудила мама и сказала, что машины нет. Он вышел на улицу и увидел, что автомашины не было. Он успокоил свою мать, и сказал, что это может дядя куда-то на ней уехал. Потом он спросил у дяди о том, где он оставил машину, или не давал ли он машину кому-нибудь, тот ответил, что оставил ключи в замке зажигания и зашел домой. После этого он позвонил своему другу Тимуру и спросил его, брал ли он его машину, на что тот ответил отрицательно. Утром 20 декабря 2022 года они начали искать автомашину, но не нашли. Тогда его мать написала заявление о пропаже в полицию. Автомашину ему вернули сотрудники полиции, сказав, что нашли ее около аула Кызыл-Кала. Автомобиль в настоящее время находится у него и никаких повреждений на ней нет. Он знает, что автомобиль взял ФИО1, но никаких претензий к нему он не имеет;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили факт пропажи принадлежащего потерпевшему автомобиля при указанных им обстоятельствах (л.д. л.д.103-105, 114-116, 169-171).

Кроме того, само событие, совершение данного деяния ФИО1, наличие в его деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и правильность квалификации вменяемого подсудимому деяния подтверждаются и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре к юго-западу от ворот домовладения № (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), где стоял автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности на южной окраине (адрес обезличен ), где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, и в ходе осмотра которого были сделаны смывы на марлевые тампоны, с последующим их изъятием (л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.76-80);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 19.04.2023, согласно которому следы биологического происхождения обнаруженные: на смыве с включателя фар произошли от смешения биологического материала трех и более лиц, один из которых ФИО1; на смыве с рулевого колеса произошли от смешения биологического материала трех и более лиц, один из которых, вероятно, ФИО1; на смыве с ключей зажигания произошли от смешения биологического материала трех и более лиц, один из которых, вероятно, ФИО1 (л.д.204-215);

- заявлением Свидетель №1 от 20 декабря 2022 года о пропаже автомобиля марки ВАЗ 21099 серебристого цвета, гос. номер (номер обезличен) но (л.д.4).

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший указал и в судебном заседании подтвердил, что подсудимый принес ему свои извинения, чем загладил причиненный ему моральный вред, материального ущерба ему не причинено, между ним и подсудимым достигнуто примирение, материальных и моральных претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон, так как претензий материального морального характера со стороны потерпевшего не имеется. При этом подсудимому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 просил удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого по указанным в ходатайствах основаниям.

Государственный обвинитель ФИО6 полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, и просил отказать в удовлетворении ходатайств.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст.25 УПК РФ.

В соответствии с нормами ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимый ФИО1 ранее не судим.

При этом судом учитывается, что подсудимый в содеянном полностью раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.9 и 10 в своего Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшим, полностью раскаялся в совершенном преступлении. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования, до привлечения его в качестве подозреваемого, дал правдивые и исчерпывающие показания по делу, указал место и обстоятельства содеянного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством последствия прекращения уголовного по указанному основанию. Потерпевший при этом пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, он простил подсудимого, считает конфликтную ситуацию исчерпанной.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и совокупность данных о его личности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд полагает, что подсудимый не представляет угрозы для общества и его исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности, и полагает возможным прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- 3 марлевых тампона со смывами с включателя фар, рулевого колеса, ключей зажигания, упакованные в бумажные конверты белого цвета с биологическими следами ФИО1 - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии постановления.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы или представления. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу подпись Урусов М.А.