78RS0002-01-2024-023631-28

Дело №2-5164/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Брандт Л.Г., Брандт В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, Брандт Л.Г., Брандт В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, размере 737 200,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что по вине ответчиков – собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причинён ущерб имуществу и помещениям нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам (л.д.5-9).

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.171,177-178), при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.9).

ФИО5, Брандт Л.Г., Брандт В.Е. будучи извещенными надлежащим образом (л.д.167-170. 174-176), в судебное заседание не явились, мнений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖКС №2 Выборгского района» извещен надлежащим образом (л.д.172), в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежат по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А (л.д.152-156).

ФИО5, Брандт Л.Г., Брандт В.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО5 принадлежит ? доля; Брандт Л.Г., Брандт В.Е. ? доля на праве совместной собственности) (л.д. 157-160).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Выборгского района».

Из объяснений истца, подтверждённых письменными доказательствами - актами, составленными ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» от 11.01.2024 года, 24.10.2024 года усматривается, что 24.10.2025 года в <адрес>, принадлежащей истцам, произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истцов. Причиной залива в актах указано: ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно течь гибкой подводки на ГВС в <адрес> (л.д. 181-182).

При таком положении виновными в причинении истцу имущественного вреда являются ответчики, которые в силу своего статуса (собственника) должны надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствие доказательств, опровергающих требования истцов, суд полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с отчётом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/11/12-29 от 18.11.2024 года, в размере 737 200,00 руб. (л.д.105-129), и взыскивает указанную сумму пропорционально долям, принадлежащим как истцам, так и ответчикам.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в размер 5 250,00 руб. с ФИО5 и 5 250,00 руб. солидарно с Брандт Л.Г., Брандт В.Е.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб. в пользу ФИО1, в размере 6 000,00 руб. с ФИО5 и 6 000,00 руб. солидарно с Брандт Л.Г., Брандт В.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744,00 руб., т.е. по 9 888,50 руб. с ФИО5 и 9 888,50 руб. солидарно с Брандт Л.Г., Брандт В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ФИО5, СНИЛС <данные изъяты> ущерб в сумме 122 866,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 888,50 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> солидарно с Брандт Л.Г., СНИЛС <данные изъяты>, Брандт В.Е., СНИЛС <данные изъяты>, ущерб в сумме 122 866,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 888,50 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, с ФИО5, СНИЛС <данные изъяты> ущерб в сумме 122 866,66 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> солидарно с Брандт Л.Г., СНИЛС <данные изъяты>, Брандт В.Е., СНИЛС <данные изъяты>, ущерб в сумме 122 866,66 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, с ФИО5, СНИЛС <данные изъяты> ущерб в сумме 122 866,66 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> солидарно с Брандт Л.Г., СНИЛС <данные изъяты>, Брандт В.Е., СНИЛС <данные изъяты>, ущерб в сумме 122 866,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года