Дело №2-151/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-001346-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Demio, г/н № под управлением ФИО6. В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю Mazda Demio, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 57 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, истец вправе требовать с ФИО3 возмещенного вреда в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 57 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в: договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Demio, г/н № под управлением ФИО6.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении транспортным средством ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем Мазда Демио. Автомобилю Мазда Демио, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. ФИО3 вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность водителей ФИО7, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 обратился за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н № составила 118 303 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ООО «ТК Сервис М» и ФИО6 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в сумме 57 200 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО3 с требованием о предоставлении для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г/н №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен реестр SMS-сообщений, из которого следует, что требование о предоставлении ФИО2 для осмотра направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 57 200 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия возможности предоставить автомобиль для осмотра в указанный в требовании срок в виду перелета в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, откуда ФИО3 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по прибытии в <адрес> связался с истцом посредством мобильной связи в целях предоставления автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра ТС ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г/н №.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту Или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию: страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном. происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или. утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах", и на основании осмотра автомобиля потерпевшей с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были. При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Судом установлен формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая то обстоятельство, что страховая выплата осуществлена до истечения срока предоставления автомобиля для осмотра. Непредставление виновником ДТП в срок, установленный требованием страховщика, транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования в виду добросовестного поведения ответчика и наличия уважительных причин для предоставления транспортного средства для осмотра в более поздний срок.

Достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направленния страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, исходя из того, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено до истечения срока предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр истцу, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не могло повлиять на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская