УИД: 78RS0023-01-2023-004195-74

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.

Дело № 2-5796/2023 26 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Джалолиддину Джамоладдину угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 726 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением ФИО2 угли, в результате которого автомобилю Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Укзанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 84 200 руб. Собственником транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. № является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, водитель ФИО2 угли на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21063, г.р.з. №, в связи с чем истец просит взыскать с него причиненные убытки в размере 84 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. № сроком на один год - страховой полис ТТТ№ (л.д.11. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не указан.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением ФИО2 угли (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 угли при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хундай Солярис г.р.з. №, движущемуся по этой дороги, нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2 угли.

Транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. № на момент ДТП было также застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения, проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения установлены повреждения транспортного средства.

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 84 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился к истцу с требование о выплате в порядке суброгации (л.д.22).

Истец в свою очередь перечислил денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 указанного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с тем, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2 угли, ответственность которого не была застрахована, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 84 200 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 726 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Эгамберганова Джалолиддина Джамоладдина угли (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 84 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Васильева