Дело №2-1489/2025

УИД23RS0001-01-2025-002148-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 15 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 895,00рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 688,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 797,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля KIA CEED, регистрационный знак <***>.

12.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее мне транспортное средство KIA CEED, регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данный факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее ТС причинены значительные механические повреждения.

Для определения полной суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту.

19.05.2025 г. состоялся осмотр ее автомобиля, о котором ФИО2 был извещен посредством телеграммы, но на осмотр не прибыл.

Согласно Акту экспертного исследования № 021/25 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA CEED, регистрационный знак №, в результате ДТП» от 20.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 895 руб.

20.05.2025г. ответчику ФИО2 отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 797 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 393 руб. 16 коп. и досудебной претензии ответчику 295 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное созидание не явился, надлежаще извещен, представил суду письменное заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 259 895 руб., а также судебных расходов признает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником автомобиля KIA CEED, регистрационный знак №.

12.05.2025 г. в 07ч.50м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA CEED, регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном нарушении от 12.05.2025 следует, что 12.05.2025 г. в 07ч.50м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIA CEED, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству KIA CEED, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность у причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Согласно Акта экспертного исследования № 021/25 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA CEED, регистрационный знак № в результате ДТП» от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 895,00 руб.

По мнению суда, Акт экспертного исследования № 021/25 от 20.05.2025, проведенной ИП ФИО4 является достоверным доказательством по делу и полагает, что данное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы обоснованы, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца и виновника ДТП ФИО2 не была застраховано по полису ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, согласно Акт экспертного исследования № от дата, проведенной ИП ФИО4 составляет 259 895,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Акт экспертного исследования № от дата, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 259 895,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от 09.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 8 797,00 руб. (л.д. 3). Также были понесены расходы по отправке телефонограммы ответчику в размере 393,16 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 295,08 руб. (л.д. 38).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 8 797,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 393,16 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 295,08 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования № 021/25 от 20.05.2025 в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №021/25 от 20.05.2025 (л.д. 35), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО4 независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №Ю-021/25 от 20.05.2025, основание оплаты – договор об оказании юридических услуг от 20.05.2025.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО4 были оказаны юридические услуги ФИО1 в виде консультации и составления искового заявления, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком выражены в адресованном суду заявлений в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судьей признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись и понятны ответчику, его письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным в силу статьи 39 ГПК РФ принять признание ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ:№, водительское удостоверение:№), проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), приживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259 895,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 797,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 393,16 руб., почтовые расходы в размере 295,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 287 380 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев