Дело №2-1409/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001916-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя ответчика ООО «ОЛСАМ» ген. директора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к ФИО2, ООО «ОЛСАМ» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в доход бюджета Белгородской области ущерба, причиненного в ДТП, в размере 105 950 рублей.
Протокольным определением Новоусманского районного суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЛСАМ».
В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 18.01.2022 на участке 82км + 700м автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное» водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. № с прицепом, в результате ДТП совершил наезд на опору освещения автодороги.
В результате ДТП указанная опора ЛЭП была повреждена без возможности ее восстановления.
Собственником данного транспортного средства на момент ДТП не оформлен полис ОСАГО.
Затраты на восстановление опоры ЛЭП составляют 105 950 рублей.
19.07.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просит взыскать в доход бюджета Белгородской области ущерб, причиненного в ДТП, в размере 105 950 рублей.
Представитель истца ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 также не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ОЛСАМ» - ген. директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив соответствующее заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом и понятны.
Представитель третьего лица ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области в суд также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «ОЛСАМ», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 на участке 82км + 700м автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное» произошло дорожно-транспортное происшествие.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 544028, г.р.з. №, в составе с прицепом SESPEL-SR40, г.р.з. №, на автодороге «Короча-Чернянка-Красное» 82км+700м, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на фонарный столб 1/17 с последующим наездом на заборное ограждение.
По сообщению МРЭО ГИБДД №8 автомобиль МАЗ 544028, г.р.з. №, и прицеп SESPEL-SR40, г.р.з. №, принадлежат на праве собственности ООО «ОЛСАМ» с 28.03.2011.
Из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного ДТП 18.01.2022 в отношении автомобиля МАЗ 544028, г.р.з. №, не заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности, что сторонами не оспаривалось.
Согласно постановления Правительства Белгородской области №502-пп от 09.12.2013 «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Короча-Чернянка-Красное» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП в отношении автомобиля МАЗ 544028, то обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ОЛСАМ», суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ОЛСАМ» в причинении вреда имуществу истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ОЛСАМ» и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ООО «ОЛСАМ».
Требования, предъявленные к ответчику ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно локального сметного расчета №2 затраты на восстановление поврежденной опоры ЛЭП составляют 105 950 рублей.
Ответчиками данный расчет не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено. Напротив, представитель ответчика ООО «ОЛСАМ» предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОЛСАМ» суммы ущерба в размере 105 950 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу, так как это не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд принял признание иска ответчиком ООО «ОЛСАМ», то в соответствии с ч 3 ст.173 ГПК РФ заявленные требования, предъявленные к ООО «ОЛСАМ», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «ОЛСАМ» в доход местного бюджета в размере 3 319 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к ФИО2, ООО «ОЛСАМ» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЛСАМ» в доход бюджета Белгородской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, денежные средства в размере 105 950 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ОЛСАМ» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.