№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЛайф» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13 управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> наезд на остановившееся для поворота налево транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 в следствии чего произошло столкновение с ним, автомобиль Toyota вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13 управлявший транспортным средством Камаз, согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные материалы. Постановлением 3Б 1Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с истечением сроков давности. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП водители <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения. ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытые перелом нижней части малоберцовой кости, перелом медианальной ладыжки, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы снаружи, ушиб лба, которые оцениваются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована ответственность ФИО7 и представил все необходимые документы для выплаты, в результате чего истцу выплачено 90 250 руб. В результате ДТП истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО7 истцу причинены физические и нравственные страдания, истец вынужден изменить на длительное время прежний уклад жизни, обращаться в лечебные учреждения для восстановления утраченного в результате ДТП здоровья, находясь на стационарном лечении истец не мог заснуть в общей палате, просыпался от малейшего шума, что сказывалось на сроке восстановления его здоровья. Истец стал опасаться ездить в транспортных средствах, звуки проезжающих транспортных средств действовали на истца настороженного и действуют по настоящее время. ФИО13 ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. ФИО13 на момент совершения ДТП был трудоустроен в ООО «Эко Лайф». На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Эко Лайф» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала правильным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО13в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, который разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО13 под управлением транспортного средства принадлежащего ООО «Эко Лайф» марки <данные изъяты> и ФИО2 под управлением транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 и водителя ФИО5 под управлением транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФГБ ВУ «Центр Регион Водхоз» (л.д. 9)

Согласно приложению к справке о ДТП имелись пострадавшие ФИО2, ФИО6 (л.д. 10).

Из справки по ДТП следует, что ФИО2 направлен в лечебное учреждение с диагнозом: закрытые перелом костей, направлен в ЦРБ г. Сергиев-Посад (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, однако установлена вина ФИО7 в совершении ДТП ввиду грубого нарушения правил дорожного движения (л.д.12).

Из справки № выданной ГБУЗ МО «Сергиево-Посадской районной больницей» следует, что ФИО2 находился на излечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений истца следует, что 2022 год указан ошибочно, срок нахождения истца в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали участники процесса (л.д.13).

Согласно выписке из истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационар с диагнозом закрытая надсиндесмозная травма левого голеностопного сустава, перелом нижней трети малоберцовой кости, медианальной лодыжки, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы снаружи, ссадина лобной области. Данные травмы получена в ДТП (л.д.13-14).

Из пояснений представителя истца следует, ввиду прохождения истцом службы в МВД, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ МВД России и проходить там дальнейшее лечение.

Из листков нетрудоспособности выданным ФКУЗ Главный клинический госпиталь МВД РФ следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из выводов заключения эксперта № следует, что ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки, разрыв дальтовидной связки, подвывих стопы снаружи, ссадина лба. Повреждения причинены в результате ударного воздействия твердых тупых предметов. Конструкционные параметры которых по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Повреждения согласно клинико-рентгенологическим данным могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения не содержат в себе признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как, причинение вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-23).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства полагает, что факт причинения истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу решением суда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора и не отрицались участниками процесса.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был трудоустроен в ООО «Эко Лайф», которое занимается вывозом твердых бытовых отходов, в должности водителя грузового автомобиля. Трудовую деятельность он осуществлял на автомобилях, принадлежащих работодателю, осуществлял трудовую деятельность на автомобиле.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт работы ФИО11 в ООО «Эко Лайф» в должности водителя грузового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> на ответчика ООО «Эко Лайф», как на владельца данного источника повышенной опасности (транспортного средства), подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Как указано выше, согласно исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в результате ДТП, причинены повреждения, в связи с чем длительный период времени истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, заявленное ходатайство стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для истца последствий в виде повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, испытанные им страх, боль, невозможность ведения прежнего образа жизни, что связно с ограничениями к передвижению, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста, специфики работы и состояния здоровья.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 180 000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует ФИО2 перенесенные им физические и нравственные страдания. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размера на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представлял в суде по доверенности Зал А.С., согласно акту приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг и услуг представителей истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов доверителя, подготовку необходимых документов суд.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Зал А.С. подготовлен, подписан и предъявлен иск в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., ходатайств о снижении сумм по оплате услуг представителя ответчиком не заявлялось.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы на представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева