УИД№77RS0001-02-2022-015814-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор передачи жилого помещения от 22 декабря 2009 года №020500-У06656, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО1, ФИО2, ФИО7
Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с 24.12.1976 года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * изначально было предоставлено ФИО1 по договору социального найма, куда он в последующем вселил ФИО2, а также ФИО7 в качестве членов семьи. На основании договора передачи от 22 декабря 2009 года №020500-У06656, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (ФИО7) спорная квартира была передана в собственность по 1/3 доли в праве каждому. В последующем 2/3 квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО9 были отчуждены ФИО10 (1/12 доли в праве собственности), ФИО5 к. (1/4 доли в праве собственности), ФИО6 к. (1/3 доли в праве собственности). На основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу 2-1014/2022, было установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО3 Таким образом, поскольку ФИО3 дочерью истца не является, то, по его мнению, договор передачи является недействительным. Как указывает ФИО1, если бы он ранее знал о том, что ФИО3 не является его дочерью, он оспариваемый договор передачи заключать не стал бы. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО10, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, ФИО3 представила отзыв на иск, в котором она выражает свое несогласие с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 24.12.1976 года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма от 22 декабря 2009 г., на семью из трех человек, включая самого истца, а также его жену – ФИО2 и дочь – ФИО9
На основании договора передачи от 22 декабря 2009 года №020500-У06656, заключенного с ДГИ г. Москвы, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (ФИО7) спорная квартира была передана в собственность по 1/3 доли в праве каждому.
В последующем 2/3 квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО9 были отчуждены ФИО10 (1/12 доли в праве собственности), ФИО5 к. (1/4 доли в праве собственности), ФИО6 к. (1/3 доли в праве собственности).
Решением Бабушкинского районного суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу 2-1014/2022, было установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО3
ФИО3 и представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу №3659/19, ФИО1 при рассмотрении указанного спора в судебных заседаниях заявлял о том, что ФИО3 не является его дочерью.
Таким образом суд установил, что ФИО13 уже в 2019 году знал о том, что ФИО3 не является его родной дочерью.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь только 30.09.2022 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.
ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, обоснований уважительности пропуска этого срока в суд не представил.
Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 к., ФИО6 к., Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной.
Кроме того суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
На основании ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) истец может зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру после регистрации права собственности либо оперативного управления.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 8 Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Ст. 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что истец, а также ФИО2 и ФИО3 22 декабря 2009 г. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры им в собственность. У ДЖПи ЖФ г. Москвы не было законных оснований для отказа в приватизации этого жилого помещения. То обстоятельство, что в последующем истец узнал, что ФИО3 не является его дочерью, правового значения в данном случае не имеет, поскольку она на законном основании была вселена в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * на основании договора социального найма от 22 декабря 2009 года №05-6656, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Договор социального найма, на основании которого ответчики были вселены в спорную квартиру, истцом не оспаривался.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова