ДЕЛО № 2-239/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 мая 2022г. № 616/к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 мая 2022г. № 616/к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с момента восстановления на работе решением суда она не была обеспечена работой, ей не было предоставлено рабочее место, работодатель настаивал на подписании пустых бланков договоров с указанием в них на не введённый в эксплуатацию склад № 120, «работодатель не заключил дополнительное соглашение на определённый вид работы». Истец считает, что увольнение произведено в отсутствие факта нарушения должностных обязанностей, с нарушением порядка увольнения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г. является незаконным, поскольку у истца не было обязанности совершать какие-либо действия в отношении склада № 120. В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

В судебном заседании установлено, что фио (ФИО2) фио от 03.09.2012 № 1289/к была принята на работу в филиал ОАО «ВПК «НПО машиностроения» - санаторий профилакторий «Купавна» (подразделение 31- 05) на должность заместителя директора.

фио от 09.01.2014 № 1/к фио (ФИО2) Н.Н. была переведена в отдел внешней кооперации и оборудования (отдел 26-02) на должность заведующего центральным складом.

фио от 30 октября 2019 г. № 1381/к трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда адрес от 15.10.2020 по делу № 2-1256/20 ФИО1 восстановлена в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования адрес машиностроения» с 31 октября 2019 года.

После восстановления на работе, в 2019 году работодатель, руководствуясьст. 72.1 ТК РФ, в соответствии с которой «не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора», издал распоряжение от 10.12.2020 № 8913/к о перемещении ФИО1 на склад № 120.

Должность заведующего складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми, работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В связи с перемещением, в соответствии со ст. 244 ТК РФ ФИО1 была обязана заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности и организовать работу склада № 120 отдела внешней кооперации и оборудования (26-02).

Распоряжением от 29.03.2022 № ВК-321 ФИО1 было дано поручение выполнить следующие работы:

- направить заявку начальнику отдела 26-02 фио на необходимое оборудование и принадлежности для организации учета движения материальных ресурсов на складе № 120. Срок - 08.04.2022.

- заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120. Получить визы начальника отдела 26-02, главного бухгалтера, работника юридического отдела, подписать у заместителя Генерального директора фио и передать в бухгалтерию для регистрации. Срок - 12.04.2022.

С Распоряжением от 29 марта 2022 № ВК-321 ФИО1 ознакомлена 29.03.2022, о чем имеется отметка на Распоряжении и составлен акт от 29.03.2022 №34-акт/2.

По состоянию на 14.04.2022 работы, в соответствии с Распоряжением от 29 марта 2022№ ВК-321, не были выполнены, договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120 ФИО1 не заключен, заявка на необходимое оборудование и принадлежности для организации учета движения материальных ресурсов на складе № 120 ФИО1 не оформлена, о чем составлен акт от 14.04.2022 № 34-акт/3.

ФИО1 была направлена и зачитана вслух для ознакомления служебная записка от 14.04.2022 № 34-вн/477 о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения поручения по Распоряжению от 29 марта 2022 № ВК-321, о чем составлен акт от 14.04.2022 № 34-акт/4.

Заявлением от 14.04.2022 № ШНН-119 ФИО1 дала объяснения на служебную записку от 14.04.2022 № 34-вн/477.

При анализе заявления от 14.04.2022 № ШНН-119 работодателем не выявлено уважительных причин, препятствующих выполнению работ в соответствии с распоряжением от 29 марта 2022г. № ВК-321.

Отсутствие заключенного договора об индивидуальной материальной ответственности по складу № 120, а также действий по организации склада, являются неисполнением ФИО1 должностных обязанностей п. 2.2, 2.6, 2.12, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21 должностной инструкции.

04.05.2022 ФИО1 было предложено пройти на склад № 120, провести осмотр материальных ценностей на складе № 120, от чего ФИО1 отказалась.

ФИО1 была предоставлена оформленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по складу № 120 на 01.04.2022. Принять товарно-материальные ценности склада № 120 ФИО1 отказалась. Ставить подпись в инвентаризационной описи склада № 120 на 01.04.2022 ФИО1 отказалась.

04.05.2022 ФИО1 в очередной раз работодателем был предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120.

ФИО1 оформлять и подписывать договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120 отказалась. Ознакомиться с документацией, пройти на склад № 120, начать работы в соответствии с должностной инструкцией также отказалась, о чем составлен акт от 04.05.2022 №34-акт/10.

Служебной запиской от 05.05.2022 № 34-вн/585 у ФИО1 повторно было запрошено письменное объяснение по факту отказа подписать и оформить договор о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120.

Дать объяснения о причинах невыполнения поручения ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 06.05.2022 № 34-акт/11.

ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности (распоряжение от 26.01.2021 № 383/к). Применение данного дисциплинарного взыскания не возымело действия и не привело к исполнению поручения работодателя о заключении договора об индивидуальной материальной ответственности.

Работодателем не были выявлены причины, подтверждающие уважительность неисполнения ФИО1 поручений в соответствии с Распоряжением от 29.03.2022 № ВК-321, что является невыполнением пунктов п. 2.2, 2.6, 2.12, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), выразившимся в отказе заключить договор о полной материальной ответственности в период с 29 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года.

В период работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Наличие ранее примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий подтверждается Распоряжениями от 26.01.2021г. № 383/к, от 31.03.2021 № 1881/к, от 13.05.2021 № 3143/к, от 20.10.2021г. № 9020/к.

В связи с отказом от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности фио от 12.05.2022 № 616/к ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

От ознакомления с фио от 12.05.2022 № 616/к и получения фио на руки ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от 12.05.2022.

Исх. от 12.05.2022 № 20/197 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения в отделе кадров адрес машиностроения» трудовой книжки.

13.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копии фио об увольнении, копии личной карточки. Указанные документы были получены ФИО1 18.05.2022, что подтверждается ее подписью с указанием даты получения на заявлении о предоставлении данных документов.

Перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения, работодателем было проведено служебное расследование, отраженное в акте от 06.05.2022 № 34-пр/1. Работодателем были установлены вина работника, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также наличие негативных последствий от проступка.

Наличие вины работника усматривается из систематического и категоричного отказа от заключения договора об индивидуальной материальной ответственности по складу № 120 на протяжении периода более года с декабря 2020 по май 2022 года.

Ранее, Распоряжением от 26.01.2021 № 383/к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Распоряжения от 25.12.2020 № ВК-1958, выразившемся в отказе от заключения договора о полной индивидуальной ответственности по складу № 120.

В установленном законом порядке истец данное распоряжение не обжаловала. Применение данного дисциплинарного взыскания не возымело действия и не привело к исполнению поручения работодателя о заключении договора об индивидуальной материальной ответственности.

По состоянию на момент прекращения трудового договора ФИО1 так и не были предприняты действия по заключению договора об индивидуальной материальной ответственности и организации работы склада № 120.

Решением Басманного районного суда адрес от 26.04.22 по гражданскому делу № 02-0390/22 (№ 02-4109/21) отказано в предоставлении ФИО1 рабочего места на складе № 113.

Однако, несмотря на это, ФИО1 с момента вынесения решения 26.04.22 до момента увольнения 12.05.22 так и не приступила к исполнению обязанностей на складе № 120 и не заключила договор о материальной ответственности.

При этом в указанный период времени работодателем предпринимались меры по заключению с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности по складу № 120.

Распоряжения от 26.01.2021 № 383/к, от 31.03.2021 № 1881 /к, от 13.05.2021 № 3143/к, от 20.10.2021 № 9020/к были обжалованы в судебном порядке.

Решением Басманного районного суда адрес от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-3385/22, вступившим в законную силу 29 марта 2023г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными Распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий от 26.01.2021 № 383/к, от 31.03.2021 № 1881/к, от 13.05.2021 № 3143/к, от 20.10.2021 № 9020/к.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании незаконным фио о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., т.е. заявлен иной предмет, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного требования в рамках указанного гражданского дела.

Распоряжением от 20.10.2021г. № 9020/к о применении дисциплинарного взыскания истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения в соответствии со служебной запиской от 31.08.2021 г. № 34-вн/2034, п 2.6, 2.15 должностной инструкции заведующего центральным складом отдела внешней кооперации (26-02), п. 11.14 стандарта предприятия СТП 151 50.03.01-2013, выразившимся в отсутствии действий по организации ведения журнала микроклиматических параметров складского помещения с показаниями температуры и влажности; в отказе снимать и регистрировать в журнале показания прибора ВИТ-1.

С распоряжением истец ознакомлена 20.10.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным фио о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом фио и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарных взысканий работодателем были затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. фио о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись.

Таким образом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учитывает систематичность нарушения исполнительской дисциплины, нежелание работника изменить поведение, свидетельствующие о том, что истец не относится к труду добросовестно. Работодателем разъяснялась необходимость исполнения заданий (поручений), а также возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в случае уклонения от их исполнения, что игнорировалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью соответствует характеру проступка.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не был опровергнут истцом. Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и применять к работнику меры дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке.

Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем не был нарушен, на дату совершения проступка у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе производства по делу, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 мая 2022г. № 616/к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 9020/к от 20 октября 2021г., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 мая 2022г. № 616/к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023г.