№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил :

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 Р.М., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на трассе <данные изъяты>., двигаясь от <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Ростелеком», двигавшимся во встречном направлении. Вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения ГИБДД по СК возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». В отношении виновника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вынесено постановление № о наложении административного штрафа. По факту дорожно-транспортного происшествия в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» проведены мероприятия по установлению причин и обстоятельств инцидента, о чем было составлено соответствующее донесение. Согласно ответу АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ исх.рег. № <данные изъяты> в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии и номере полиса, и наименование страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых к этому участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. На основании вышеизложенного, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, изложены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО9 по заказу Ростелекома ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты>.. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., которая была оплачена Ростелекомом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В целях досудебного урегулирования инцидента Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов на экспертизу. Письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место хранения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. До настоящего времени материальный ущерб и расходы Ростелекому причинителем не возмещены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» возмещение материального ущерба за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины <данные изъяты>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ПАО «Ростелеком» представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 Р.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 А.Р. не согласился размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком», под управлением водителя ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО8.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый борт, заднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении в крайней левой полосе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, от чего допустил наезд на троссовое ограждение, повредив его <данные изъяты> м, от чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, от чего последний допустил съезд в правый кювет по ходу его движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.М. признан виновным по ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №У от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное требование оставлено без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника автомобиля, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт технического управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., размер которых подтверждается материалами данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: