Решение по делу № 2-6619/2023 от 07.12.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд Фокус, госномер С 687МН/152, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и Хендай Гетц, госномер У 267СА/52, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, автомобилем ГАЗ 2824, госномер Н887СМ/152, принадлежащий ФИО4 под его управлением, автомобилем Пежо Партнер, госномер Т 448ЕВ/152, принадлежащий ФИО5 под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения, после ДТП был нетранспортабелен и с места ДТП был эвакуирован до места жительства истца. Стоимость эвакуации составила ФИО10. Гражданская ответственность всех водителей была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «Вектор-Лайн». Лимит ремонта составил ФИО11, без доплат со стороны потерпевшего. (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденное транспортное средство было доставлено в СТО. В этот же день с потерпевшим было подписано соглашение о ремонте с СТО. Ремонт автомобиля истца СТО затягивало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила ремонтировать автомобиль новыми запасными частями и в срок, установленный ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об ОСАГО», также просила сообщить, когда начнется ремонт.

Соглашение об отказе от ремонта истец не пописывала, от ремонта не отказывалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца было направлено письмо (№)А ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в одностороннем порядке от ремонта транспортного средства и выплате страховой возмещения в денежном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию с требованием обосновать решение об отказе в проведении ремонта на СТО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик письмом сообщил истцу о проведении выплаты в денежном порядке согласно Единой методики ЦБ РФ.

Истцу страховой компанией было перечислено ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел доплату страхового возмещения в размере ФИО13.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик доплатил страховое возмещение в размере ФИО14

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о перечислении неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату неумтойки в размере ФИО15 по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере ФИО16. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до ФИО17. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о высылке удостоверения, являющегося исполнительным документом для принудительного исполнения решения.

Таким образом, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного составил 93 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-23-31438/5010-003 в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19, почтовые расходы в размере ФИО20, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21 (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон (№)) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хендай Гетц, госномер У 267СА/52, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, автомобилем ГАЗ 2824, госномер Н887СМ/152, принадлежащий ФИО4 под его управлением, и автомобилем Пежо Партнер, госномер Т 448ЕВ/152, принадлежащий ФИО5 под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения, после ДТП был нетранспортабелен и с места ДТП был эвакуирован до места жительства истца. Стоимость эвакуации составила ФИО22. Гражданская ответственность всех водителей была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «Вектор-Лайн». Лимит ремонта составил ФИО23, без доплат со стороны потерпевшего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденное транспортное средство было доставлено в СТО. В этот же день с потерпевшим было подписано соглашение о ремонте с СТО. Ремонт автомобиля истца СТО затягивало.

Соглашение об отказе от ремонта истец не пописывала, от ремонта не отказывалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо (№)А об отказе в одностороннем порядке от ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик письмом сообщил истцу о проведении выплаты в денежном порядке согласно Единой методике ЦБ РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу страховой компанией было перечислено ФИО24.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ФИО26.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о перечислении неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату неустойки в размере ФИО27 по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере ФИО28. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до ФИО29. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16-20).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислена сумма денежных средств в размере ФИО30 (л.д. 21).

Согласно статье 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направив обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлен срок для добровольного исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, истцом ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного статьей 24 Закона № 123-ФЗ, размер которого составляет ФИО31.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил, ходатайства о ее снижении не заявил, в связи с чем, оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа у суда не имеется.

Также, учитывая нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению частично, истцом заявлен моральный вред в размере ФИО32, суд полагает обоснованным и разумным удовлетворить требования в размере ФИО33.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов а размере ФИО34 подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-юр и чеком по операции о перечислении истцом денежных средств в размере ФИО35 (л.д. 24,25).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО37

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки г.Н.Новгорода, паспорт серия 22 06 (№), выдан ОВД (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.)) штраф в размере ФИО38 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39, компенсацию морального вреда в размере ФИО40, почтовые расходы в размере ФИО41.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО42.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода