55RS0003-01-2022-007588-50

Дело № 2-5542/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ответчику о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-трасологом <данные изъяты> было проведено экспертное исследование. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют комплекс идентичных морфологических признаков с повреждениями, зафиксированными на поврежденном транспортном средства в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по установлению идентичных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № составляет 23600 рублей. Поскольку повреждения на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № частично были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением в размере 44400 рублей (68000 рублей - 23600 рублей). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № частично не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты 68000 рублей не имелось. В случае, если бы истца до момента выплаты страхового возмещения была информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения бы не производилась. Предоставление полной информации об обстоятельствах ДТП является существенными условиями при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которые между сторонами не были урегулированы, поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Ответчику истцом было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора. Ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд признать недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рублей.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, согласно представленного иска не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, полученного его транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрено, обнаружены следующие повреждения: бампер - разрыв материала, направляющая бампера - деформация, кронштейн крепления бампера - деформация, капот - деформация, фара правая и левая - разрыв материала, крыло левое - деформация ребра жесткости, окантовка решетки радиатора - трещина, решетка радиатора - разрыв материала.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 121369 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 68 000 рублей.

12.07.2022г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-трасологом <данные изъяты> было проведено экспертное исследование №.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют комплекс идентичных морфологических признаков с повреждениями, зафиксированными на поврежденном транспортном средства, в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ определены следующие повреждения: облицовка бампера - разрыв материала, габаритный фонарь - разрыв материала.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 78087 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 39500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие повреждения: бампер - разрыв материала, фары правая и левая - разрыв материала.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 76 530 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 43 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по установлению идентичных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № составляет 23 600 рублей (л.д. 41).

В адрес ФИО1 была направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательное обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ввиду того, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, которые согласно заявленных обстоятельств образованы в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотоматериалах от 06.07.2021г., приобщённых к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», идентичны механическим повреждениям автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, образованным вследствие заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и механическим повреждениям автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, образованных вследствие заявленного события, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотоматериалах от 10.03.2021г., приобщённых к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» в части деформаций капота, облицовки переднего бампера, правой блок-фары и усилителя среднего бампера, суд приходит к выводу, что вышеупомянутый случай можно признать страховым лишь в части, в связи с чем оснований к выплате страхового возмещения в сумме 68000 рублей не имелось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из установления наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по предоставлению страховщику сведений не соответствующих действительности, и считает возможным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенное между истцом и ответчиком, признать незаключенным.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у истца не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 44 400 рублей, исходя из следующего расчета: 68 000 рублей -23 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 7 532 рубля.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» № признать незаключенным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 44 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.И. Курсевич