Постановление по делу № 5-352/2025 от 28.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 26.02.2025

мотивированное постановление составлено 28.02.2025

28 февраля 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника по доверенности ФИО4, потерпевшего ФИО3, Потерпевший №1, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО7, допущенного судом по ходатайству, при секретаре Терёхиной А.Н., с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на АДРЕС, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем Тесла, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 двигающегося в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с автомашиной ВольвоХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении, который в свою очередь совершил наезд на шумозащитный забор.

В результате ДТП водителю автомобиля ВольвоХС70, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что дата, время и место в протоколе об административном правонарушении указано верно. Он двигался на автомобиле по АДРЕС в сторону области в крайнем левом ряду прямолинейно. Почувствовал неожиданный удар в правую дверь, повернулся и увидел, что от него отлетела машина, это было очень короткое событие. Он проехал вперед, остановился, вернулся на место ДТП. Никаких маневров не совершал. Извинения не приносил, не считает себя виноватым.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 не совершал на дороге маневров. Последовательно утверждал, что он ехал прямо и никаких маневров не производил. В протоколе указано, что ДТП произошло при перестроении, что опровергается заключением эксперта №,которое своими выводами исключило вину ФИО2 в совершении ДТП. Кроме того после удара автомобиль БМВ Х5 продолжил движение прямо, сохранил устойчивость, ФИО1 продолжил им управлять, что не возможно было бы при его перестроении. По законам динамики автомобиль БМВ Х5 тоже бы закрутило. Автомобиль «Тесла» двигался со значительным превышением скорости, по следам на асфальте, положении самой машины, экспертами была установлена его скорость более № км/ч, что значительно превышает ту скорость, которую установили инспекторы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, показал, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший пояснил, что в указанную в протоколе дату и время двигался на своем автомобиле по АДРЕС в сторону области по правой полосе. Через 2 километра ему нужно было поворачивать, услышал сзади звук похожий на удар, и в очень короткий промежуток времени его машина начала отклоняться вправо. Его машину повернуло в правую сторону, после чего выбросило на бордюр, а потом в бетонную стену. Последнее, что он видел, что автомобиль БМВ Х5 двигался не прямолинейно. Самого столкновение между БМВ и Тесла он не видел, так как это было позади него. Предотвратить свое столкновение с ограждениями не мог. Его вытащили из машины очевидцы. Он увидел автомобиль «Тесла», ФИО1 на месте ДТП не было. Как выяснилось позже, ФИО1 вернулся, подошел сначала к водителю автомобиля «Тесла» и уже после подошел к нему. В момент оформления ДТП не чувствовал сильной боли, вечером обратился в больницу, где был зафиксирован помимо прочих травм перелом ключицы со смещением. Плечо до настоящего времени продолжает болеть, если ситуация не изменится, придется делать операцию. После ДТП он две недели спал сидя, поскольку на лопатку гипс не накладывают. Сторона защиты вызывала его на проведение экспертизы и сбор доказательств. Защитник ФИО1 хотел привлечь в качестве 4-го участника ДТП, его друга на «Ренжровере», который приехал на место ДТП помочь ФИО3, на что он возражал. Считает вину ФИО1, доказанной. Наказание оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, финансовые потери в виде уничтоженной машины. Эти проблемы никто не пытался решить. ФИО1 он послал досудебную претензию, посчитав все по самому минимуму, но с ним никто не связался, ничего не предложил, извинения не принес.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считает вину ФИО2 доказанной.

Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ Потерпевший №1 показал, что дата и время в протоколе указаны верно, он ехал по АДРЕС в сторону области, во 2 полосе слева. Он все время ехал прямо, впереди был поток машин, которые начали тормозить. Слева от него ехал автомобиль БМВ Х5, который резко произвел маневр поворота, совершил столкновение с ним и уехал. После этого его машину начало крутить, сработали подушки безопасности. Позже к нему подошел ФИО2 интересовался, все ли с ним хорошо. Автомобиль Потерпевший №1 был исправен. Момент перестроения БМВ видел. Его скорость установили сотрудники ДПС.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 доказана материалами дела. Скорость ФИО13 была № км/ч.

Представитель ФИО16 допущенный судом по ходатайству ФИО15 пояснил, что ФИО2 хочет представить все в таком свете, что он ничего не совершал, и никуда не поворачивал. При проведении экспертизы, эксперты почему то не учитывали, что у ФИО2 плохое зрение. Он допускает, что Потерпевший №1 увидел перестроение ФИО8, но просто не успел среагировать и уйти от столкновения. Также перестроение ФИО8 подтверждается объяснениями ФИО9, он является свидетелем данного ДТП. В заключении эксперта, приобщенного стороной защиты, имеются такие слова как «если, то», «может быть», эти слова не дают точного ответа по делу, а дают возможность предполагать что было бы. Есть два постановления сотрудников ГИБДД, которые точно определили по опросу участников ДТП, кто виновен в данной ситуации. Также в деле имеются объяснения участников ДТП, которые также подтверждают, что ФИО2 совершил перестроение, которое повлекло ДТП. При вынесении решения суду, не стоит учитывать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ФИО2 доказана.

Свидетель инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО10, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что дату и время он не помнит, на АДРЕС в сторону области, произошло ДТП. Первое столкновение было, из-за того, что автомобиль БМВ Х5 совершил маневр перестроения, в него врезался автомобиль «Тесла», а после автомобиль «Тесла» совершил столкновение с автомобилем «Вольво», из-за чего автомобиль «Вольво» улетел в надземный пешеходный переход. Все механические повреждения отражены в процессуальных документах. При оформлении ДТП на ФИО1 давление не оказывалось, всем участникам разъяснились их права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д.№);

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №);

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 19 мин двигался на автомашине Вольво Х70, г.р.з. № по АДРЕС из АДРЕС в сторону области во втором ряду со скоростью №/ч. Проезжая АДРЕС в его автомобиль с левой стороны ближе к передней части ударил другой автомобиль синего цвета. От удара его автомобиль резко повернул направо, он предпринял меры к его остановке, но вылетел с проезжей части, ударившись о бордюр и впоследствии об опору пешеходного наземного перехода (л.д.№

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 мин двигался на автомобиле Тесла, г.р.з. № по АДРЕС в сторону области по второй слева полосе со скоростью №/ч. Проезжая АДРЕС автомобиль БМВ, г.р.з. № притерся и на ходу ударил его автомобиль, его закрутило, дальше ничего не помнит. Когда вышел из машины, был свидетель, который сказал, что есть автомобиль Вольво, а автомобиль БМВ скрылся с места ДТП и приехал позже через 30-40 минут (л.д№);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 мин двигался на автомобиле БМВ, г.р.з. № по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону области со скоростью № км/ч в левом ряду. Проезжая АДРЕС почувствовал удар и увидел отлетевшую от него синюю машину, после чего остановился на обочине через № метров, увидел повреждения правой пассажирской двери. Пешком пошел на место ДТП, где стояла синяя машина во втором ряду и автомашина Вольво находилась на остановке возле надземного перехода ( л.д№

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 мин двигался на своем автомобиле Мазда, г.р.з. № по автодороге АДРЕС в сторону области в третьем ряду. Проезжая АДРЕС Впереди него двигался автомобиль Тесла синего цвета, слева от неё в крайнем левом ряду двигался БМВ черного цвета, справа от него двигался автомобиль Вольво серого цвета по второму ряду. При перестроении автомобиля БМВ из левого ряда в третий ряд, где двигался автомобиль Тесла и совершил с ним столкновение. Все произошло мгновенно. После чего автомашина Тесла совершила столкновение с автомобилем Вольво (л.д.№);

- рапортом командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС (л.д.№);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-карточками учета транспортных средств на Вольво, г.р.з. №, БМВ Х5, г.р.з. № (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадина лобной области справа; кровоподтек ссадина области левого плечевого сустава, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки со смещением; кровоподтеки и ссадины в области груди слева, области таза слева, правого коленного сустава, правового предплечья, правой и левой голеней, тыльной поверхности левой стопы, правой пяточной области справа. Сотрясение головного мозга образовалось вследствие функциональных нарушений вещества от ударного воздействия по голове. Перелом акромиального отростка левой лопатки со смещением образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на область плечевого сустава с деформацией «сгиба». Ссадины образовались в результате скольжения твердых тупых предметов со смещением верхних слоев кожи. Кровоподтеки образовались вследствие повреждения сосудов мягких тканей от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные компьютерной томографии, рентгенологические и клинические данные, срок обращения за медицинской помощью свидетельствуют о причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные повреждения подлежат совокупной оценке как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) причинили вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.№

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.№);

- иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта - аргументированы. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет объяснениям потерпевшего ФИО3 и второго участника ДТП Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными письменными материалами дела и письменными объяснениями свидетеля ФИО9.

Суд также доверяет письменным объяснениям свидетеля ФИО9, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, являлся очевидцем произошедшего ДТП, его показания согласуются с собранными письменными материалами дела и показаниями потерпевшего и второго участника ДТП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, второго участника ДТП, данными как сотрудникам ДПС, так и в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля ФИО9 очевидца дорожно-транспортного происшествия. Ранее ФИО1 и иные участники процесса не были знакомы с ФИО9, неприязненных отношений не имели, доказательств о наличии оговора суду не представлено. Суд расценивает пояснения ФИО2 как способ избежать ответственности.

Доводы о том, что ФИО2 маневр перестроения не совершал, не нашли своего подтверждения, кроме письменных материалов дела, показаний потерпевшего, второго участника ДТП и свидетеля, также опровергаются характером, местоположениями механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, ввиду того, что заключение эксперта было проведено по заявлению ФИО2, не в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предписывающей необходимость предупреждения эксперта (специалиста) об административной ответственности, при этом суд учитывает, что данное заключение эксперта не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что столкновение совершил автомобиль Тесла, который на большой скорости ударил автомобиль БМВ от чего потерял управление и совершил столкновение с автомашиной Вольво не нашло своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, второго участника ДТП, свидетеля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер причиненного вреда, двум транспортным средствам причинены механические повреждения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате столкновения, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий в результате ДТП - вред здоровью средней тяжести, сложный и длительный период восстановления здоровья.

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом мнения потерпевшего, руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений, как самим нарушителем, так и иными участниками дорожного движения, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.33 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на АДРЕС АДРЕС, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем Тесла, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 двигающегося в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с автомашиной ВольвоХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении, который в свою очередь совершил наезд на шумозащитный забор.

На основании данного факта постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук