УИД 68RS0001-01-2023-002888-76
Дело №12-292/2023
РЕШЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером №, ФИО1 передал управление данным транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
Постановлением командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в которой просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, однако ФИО3 - лицо, которому заявитель передал управление транспортным средством, сообщила, что у нее есть водительское удостоверение и она может управлять транспортным средством. Таким образом, постановление не основано на фактических обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его знакомая ФИО3 попросила его дать покататься на машине, и сказала, что у нее есть водительское удостоверение. Поскольку на вид ей было 18 лет, он позволил ей сесть за руль. Пояснил, что находит постановление подлежащим отмене, поскольку у него нет материальной возможности уплатить штраф в таком крупном размере.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден, принимая во внимание, что его копия была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись в постановлении, а жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Дело передано на рассмотрение Тамбовского районного суда Тамбовской области определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2023 года.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения любого из упомянутых действий.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными показаниями свидетеля, рапортом, и другими материалами дела. Факт передачи управления транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах ФИО1 не отрицал.
Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно об отсутствии у ФИО3 права управлением транспортными средствами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются по следующим основаниям.
Так, пунктом 2.7 ПДД РФ установлен категорический запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Перед тем как передать управление транспортным средством ФИО1 в силу прямого указания ПДД РФ должен был убедиться в том, что лицо имеет право управления транспортными средствами, что фактически им сделано не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для освобождения от наказания в виде административного штрафа, при этом заявитель не лишен права на заявление ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд.
Судья А.И. Дюльдина