Дело 2-1218/2025 (2-7609/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-008681-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «Зелёный город Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении истца.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ была выявлена протечка на трубе циркуляции горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Место протечки расположено в стяжке пола квартиры ответчика. Для устранения аварийной ситуации истцу необходим доступ к указанному участку трубопровода. Несмотря на направленное /дата/ требование, ответчик доступ не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-13469/2024, истец просит суд:

обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> – представителям ООО «Зелёный <адрес>» и ООО «АКД-Мета» в согласованное время и не препятствовать проведению работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения, выполняемых в соответствии с указанным решением арбитражного суда, а именно к горизонтальным участкам водопровода Т4в, Т4н и вертикальным стоякам, проходящим в квартире ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал следующие значимые, по его мнению, доводы.

Приведенные истцом нормы (п. 3.2.5, 3.5.2 договора управления, подп. «е» п. 34 Правил №) обязывают собственника лишь предоставить доступ в помещение, но не обязывают производить какие-либо строительные и демонтажные работы (вскрытие стяжки пола, разбор плитки). Обязанность по проведению ремонтных работ на общем имуществе возложена на управляющую организацию.

Ответчик неоднократно предоставлял доступ представителям истца: /дата/ (акт осмотра №), /дата/ (в рамках экспертного заключения №), /дата/ (осмотр сотрудниками истца).

Акт о недопуске от /дата/ является сфальсифицированным, поскольку в указанный период ответчик находился в служебной командировке за пределами <адрес> (справка войсковой части № от /дата/ №). Акт от /дата/ опровергается аудиозаписью телефонного разговора, подтверждающей отсутствие надлежащего согласования времени визита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ установлено, что трубы в стяжке пола квартиры ответчика являются непроектными и подлежат демонтажу, а новые трубы должны быть проложены по потолку 13 этажа. Таким образом, необходимость во вскрытии стяжки пола для доступа к трубам отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.

Ответчик представил судебную практику (решения судов), которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований управляющей организации об обязании собственника вскрыть стяжку пола.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, /дата/ поддержала иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АКД-Мета», ООО «Интерпроект» в суд представителей не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «Зелёный <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления от /дата/ и лицензии № от /дата/.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

/дата/ в управляющую компанию поступила заявка о наличии течи на 14 этаже дома. В ходе обследования было установлено предположительное место протечки – труба циркуляции горячего водоснабжения, являющаяся общим имуществом, на участке, расположенном в стяжке пола в границах <адрес>.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о предоставлении доступа к месту порыва, полученное ответчиком лично /дата/.

/дата/ истцом составлен акт о недопуске в квартиру, подписанный главным инженером ФИО 1, инженером ФИО 2, директором по юридическим вопросам ФИО 3 Согласно акту, ответчик в присутствии комиссии отказался предоставить доступ.

/дата/ истцом составлен акт о том, что сотрудникам истца «никто не открыл, доступ в квартиру не предоставлен».

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предоставлял доступ в жилое помещение представителям истца.

/дата/ стороны подписали Акт осмотра <адрес>;

/дата/ по инициативе истца проводился осмотр с участием специалистов ООО «КапСтройПроект», по результатам которого изготовлено экспертное заключение №;

/дата/ произведен очередной осмотр квартиры сотрудниками истца.

Согласно справке, выданной Врио начальника отдела кадров войсковой части № от /дата/ №, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ находился в служебной командировке за пределами <адрес>.

Из представленной ответчиком аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора от /дата/ между представителем ответчика ФИО3 и директором истца ФИО 3 следует, что стороны обсуждали возможность предоставления доступа, при этом надлежащего согласования даты и времени визита в порядке, предусмотренном Правилами №, произведено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного Суда <адрес> находилось дело № А45-13469/2024 по иску ООО «Зелёный город» к ООО «АКД-Мета».

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-13469/2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2722.24 от /дата/ установлено:

В системе горячего водоснабжения имеются недостатки соединений труб из полимерных материалов: дефектная форма грата (сварного шва), угловое смещение труб относительно фитингов.

Трубы были полностью залиты цементно-песчаной смесью при устройстве стяжки пола, что не позволяет трубопроводам свободно удлиняться и является нарушением требований п.п. /дата/, /дата/ СП 73.13330.2016, п.п. 3.4.6, 3.7.1 СП 40-102-2000, п. 9.17 СНиП /дата/-85*, п. 2.13 СП 40-101-96.

Система горячего водоснабжения либо изначально была выполнена с отступлениями от рабочей документации, либо подверглась переустройству после ввода дома в эксплуатацию. Горизонтальная разводка выполнена из полипропиленовых труб, проложенных в стяжке пола 14 этажа, тогда как согласно рабочей документации (шифр 04/03/2012-ВК.С) она должна была выполняться из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по потолку 13 этажа.

Наличие недостатков сварных соединений и отсутствие компенсации температурных удлинений могло привести к нарушению герметичности труб и затоплению жилых помещений квартир 113, 114, 121, 122, 124 и 125.

Для полного устранения недостатков требуется полное переустройство горизонтальной разводки системы циркуляции горячего водоснабжения. Экспертами предложено два варианта (стр. 23-24 заключения):

Вариант №: вскрытие конструкции пола 14 этажа, демонтаж существующих и монтаж новых труб в стяжке пола (ориентировочная стоимость – 568 588,73 руб., трудоемкость – 327,09 человеко-часов).

Вариант №: приведение системы в соответствие с рабочей документацией – монтаж стальных трубопроводов по потолку 13 этажа (ориентировочная стоимость – 366 915,44 руб., трудоемкость – 185,05 человеко-часов).

Эксперты пришли к выводу, что Вариант № является более рациональным и менее трудозатратным способом устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-13469/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Зелёный город» удовлетворены. Суд обязал ООО «АКД-Мета»:

демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в стяжке пола в квартирах 121, 122, 123, 124, 125;

демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов, проходящие в указанных квартирах, от соответствующих вертикальных стояков;

выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н из оцинкованных металлических труб от распределительной гребенки на 14 этаже вниз, через перекрытие между 13 и 14 этажом и далее под потолком 13 этажа к соответствующим вертикальным стоякам (то есть в соответствии с проектным решением);

восстановить демонтированные и поврежденные отделочные покрытия.

/дата/, после вынесения решения арбитражным судом, истец представил уточнение исковых требований, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ представителям ООО «Зелёный город» и ООО «АКД-Мета» для проведения работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения в соответствии с указанным решением арбитражного суда.

Разрешая спор по существу и оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Относительно правовой природы обязанности собственника по предоставлению доступа.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № (далее – Правила №), потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Пунктом 3.5.2 договора управления многоквартирным домом от /дата/ также предусмотрена обязанность собственника допускать представителей управляющей компании в занимаемое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, действующее законодательство и договор управления возлагают на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению доступа в занимаемое им помещение представителям управляющей организации для проведения работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

По доводу ответчика о том, что истец требует возложения на него обязанности по производству строительно-демонтажных работ (вскрытию стяжки пола, разбору плитки), суд отмечает, что первоначально заявленные истцом требования действительно содержали указание на необходимость выполнения ответчиком действий по разбору керамической плитки и вскрытию стяжки пола.

Вместе с тем, в окончательной редакции исковых требований, представленной /дата/, истец просит лишь об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, выполняемых самим истцом и третьим лицом в соответствии с решением арбитражного суда.

Таким образом, в настоящее время предметом спора является не возложение на ответчика обязанности по производству демонтажных работ, а обеспечение им доступа в помещение, что полностью соответствует содержанию обязанности собственника, предусмотренной жилищным законодательством. В этой связи данный довод ответчика не может быть принят судом как основание для отказа в иске, поскольку утратил актуальность в связи с уточнением истцом требований.

Довод ответчика о том, что он неоднократно предоставлял доступ и не отказывал истцу суд оценивает как обоснованный, при этом отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик действительно неоднократно (/дата/, /дата/, /дата/) предоставлял доступ в жилое помещение представителям истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не оценка действий ответчика в прошлом, а необходимость обеспечения доступа для проведения конкретных работ, предписанных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые ранее не проводились и для которых доступ в настоящее время не предоставлен.

Факт предоставления доступа в прошлом не освобождает собственника от обязанности обеспечивать доступ в будущем при наличии законных оснований для проведения работ.

В отношении акта от /дата/ суд принимает во внимание представленную ответчиком справку войсковой части №, согласно которой ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ находился в служебной командировке за пределами Новосибирской области. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте, о том, что ответчик лично присутствовал при его составлении и отказывал в доступе.

В отношении акта от /дата/ суд принимает во внимание содержание телефонного разговора между представителем ответчика ФИО3 и директором истца ФИО 3, из которого следует, что надлежащего согласования даты и времени визита в порядке пункта 85 Правил № произведено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время основанием для иска является не факт отказа в доступе в 2024 году, а необходимость обеспечения доступа для выполнения работ по решению арбитражного суда от /дата/, оценка достоверности указанных актов не имеет определяющего значения для разрешения спора по существу. Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у истца права требовать доступ для проведения работ, предписанных арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что решением арбитражного суда исключена необходимость вскрытия стяжки пола.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания, однако приходит к выводу, что он не исключает обязанности ответчика по предоставлению доступа, а напротив, подтверждает необходимость такого доступа, но для иных целей.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ установлено, что наиболее целесообразным способом устранения недостатков системы горячего водоснабжения является монтаж новых трубопроводов по потолку 13 этажа (Вариант № 2), а существующие трубы в стяжке пола квартиры ответчика подлежат демонтажу (отсоединению, отключению).

Однако для выполнения указанных работ, возложенных на ООО «АКД-Мета» и организуемых истцом, требуется доступ в жилые помещения, через которые проходят вертикальные стояки, подлежащие подключению к новым трубопроводам. В частности, в квартире ответчика расположены вертикальные стояки, которые должны быть подключены к новой системе. Без доступа к указанным стоякам выполнение работ, предписанных арбитражным судом, невозможно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение арбитражного суда не устраняет необходимость доступа в его квартиру, а лишь изменяет цель такого доступа: не для вскрытия стяжки пола, а для демонтажа старых соединений и подключения вертикальных стояков к новой системе.

Ссылки на представленную ответчиком судебную практику не могут изменить выводы суда, поскольку обстоятельства каждого спора не тождественны и индивидуальны.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-13469/2024, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

система горячего водоснабжения многоквартирного дома имеет недостатки, требующие устранения;

надлежащим способом устранения недостатков является монтаж новых трубопроводов из стальных оцинкованных труб по потолку 13 этажа;

существующие трубопроводы, проложенные в стяжке пола квартиры ответчика, подлежат демонтажу;

для выполнения работ необходим доступ в жилые помещения, в том числе в квартиру ответчика.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат доказыванию вновь.

Обязанность собственника предоставлять доступ в жилое помещение, предусмотренная жилищным законодательством, носит длящийся характер и подлежит исполнению при наличии законных оснований для проведения работ, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.

Таким законным основанием в данном случае является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/, которым предписано проведение конкретных работ по переустройству системы горячего водоснабжения, затрагивающих общее имущество и требующих доступа в помещения собственников, в том числе в квартиру ответчика.

При этом решение арбитражного суда не создает для ответчика новой, не предусмотренной законом обязанности, а лишь конкретизирует основания для реализации уже существующей обязанности по предоставлению доступа; подтверждает законность, необходимость и обязательность проведения работ, для которых требуется доступ; определяет объем и характер работ, подлежащих выполнению.

При таких обстоятельствах непредоставление ответчиком доступа в занимаемое им помещение представителям истца для организации и проведения работ, предписанных решением арбитражного суда, будет являться неисполнением обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, и может повлечь нарушение прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в восстановлении надлежащего функционирования системы горячего водоснабжения.

Обязанность ответчика по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ, предписанных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основана на положениях жилищного законодательства и договора управления. При этом решение арбитражного суда является законным основанием, подтверждающим необходимость проведения таких работ и их характер.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2025 по делу № А45-13469/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), установлены объём, характер и способ выполнения работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения, включение в резолютивную часть решения отсылки к указанному судебному акту не создаёт правовой неопределённости, а напротив, обеспечивает точное и недвусмысленное определение обязанности ответчика по предоставлению доступа для проведения именно тех работ, которые предписаны арбитражным судом и обязательны для всех участвующих в деле лиц.

Ссылка в резолютивной части решения на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является допустимым способом конкретизации обязанности ответчика, поскольку позволяет избежать дублирования текста арбитражного решения, не вторгается в компетенцию специалистов по определению перечня строительно-монтажных работ и обеспечивает реальную исполнимость судебного постановления (ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»), так как объём работ исчерпывающе определён в документе, обязательном для сторон и имеющемся в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления доступа, о необоснованности требований истца, о недостоверности представленных доказательств, о наличии судебной практики по аналогичным делам судом проверены и признаны не влияющими на существо принятого решения, поскольку предметом спора в настоящее время является обеспечение доступа для проведения работ, предписанных арбитражным судом, обязанность по выполнению которых возложена на истца и третье лицо.

Требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям ООО «АКД-Мета» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обращающегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

ООО «Зелёный город Новосибирск» не наделено полномочиями выступать в защиту прав и законных интересов ООО «АКД-Мета». Доказательств наличия у истца соответствующих полномочий (доверенности, договора поручения и т.п.) в материалы дела не представлено.

ООО «АКД-Мета» является самостоятельным юридическим лицом, не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является стороной договора управления многоквартирным домом. При наличии у ООО «АКД-Мета» необходимости в доступе в помещение ответчика для исполнения возложенной на него решением арбитражного суда обязанности, указанное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском либо урегулировать вопрос доступа с ответчиком во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования, заявленного истцом в интересах третьего лица, при отсутствии у истца соответствующих полномочий противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и нарушило бы право ответчика на защиту против конкретного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставлять доступ в занимаемое им жилое помещение – <адрес> многоквартирного <адрес> – представителям Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заранее согласованное с ФИО1 (его представителем) время и не препятствовать проведению указанными представителями работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, выполняемых в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-13469/2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 0000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова