ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ:

*** должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия *** в 8 часов 20 минут около ........

*** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 08 часов 20 минут на ....... около ....... водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "..., в нарушение п.1.3,1.5,9.1(1), 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста ГГИ, движущегося во встречном направлении по краю проезжей части своей полосы движения; в результате наезда ГГИ причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта * от ***.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно Городецкому городскому суду Нижегородской области - по месту производства административного расследования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения полностью признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе.

Потерпевший ГГИ, извещенный надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судьей установлено следующее:

*** в 08 часов 20 минут на ....... около ....... водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "..., в нарушение п.1.3,1.5,9.1(1), 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста ГГИ, движущегося во встречном направлении по краю проезжей части своей полосы движения. Согласно заключению эксперта * от *** в результате наезда ГГИ были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ....... от *** (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения от *** (л.д.16); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17-19);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.20);

- объяснениями ГГИ от 27.04.2023г. (л.д.26) из которых следует, что *** около 08 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему велосипеде марки ... по проезжей части ....... по направлению от ....... к ....... двигался по своей полосе движения, по краю проезжей части. Погода была пасмурная, на асфальте снега не было, снег ещё лежал за пределами проезжей части и на обочинах, было светло, видимость хорошая. Он чувствовал себя хорошо, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лекарственных препаратов не употреблял. В районе ....... он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль светлого цвета. Автомобиль двигался по середине проезжей части, он принял ещё правее, прижался к обочине. Автомобиль продолжал двигаться, посередине медленно смещаясь в его сторону, то есть левее, если определять относительно его направления движения. Чтобы избежать наезда, он почти остановился, находился уже на своей (правой обочине) и хотел перелезть через снежный бортик, но не успел и на него произошёл наезд. Наезд произошёл на его полосе движения, фактически на обочине. После наезда, автомобиль отъехал на свою полосу движения и там остановился. Велосипед находился на решетке радиатора автомобиля, когда мужчина вышел из автомобиля, он откинул велосипед в сторону. Он встал, к нему подошли мужчина и женщина, поинтересовались самочувствием и вызвали скорую помощь. Водитель позже к нему подошёл, предложил договориться, решить данный вопрос мирно, после чего он написал расписку на 100 000 рублей. После этого подъехал автомобиль скорой помощи, его отвезли в больницу. *** в нему приходил ФИО1 и в его квартире передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, о чём он написал ему расписку. ФИО1 приносил ему искренние извинения по поводу произошедшего. Сумма, указанная в расписке, оценивается им как материальный вред;

- объяснениями ФИО1 от 27.04.2023г., из которых следует, что *** около 08 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "... по проезжей части ....... по направлению от ....... к ....... двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч. Он в автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная, на асфальте лежал снег, дорога была нечищеная, на обочинах были отвалы снега, было светло, видимость хорошая. Он чувствовал себя хорошо, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, лекарственных препаратов не употреблял, за рулем находился около одного часа, в утомленном состоянии не находился. Поскольку дорога была не чищена, была наезжена одна колея для движения, он ехал по этом колее, в какой-то момент увидел, что во встречном ему направлении движется велосипедист, он попытался принять правее, чтобы разъехаться с велосипедистом, однако автомобиль стащило с право обочины на проезжую часть и таким образом он совершил наезд на велосипедиста. Наезд произошёл передней левой частью автомобиля, в районе передней блок-фары. После наезда он остановил автомобиль, вышел на улицу, подошёл к велосипедисту. Им оказался мужчина, он у него спросил, болит ли что-то. Мужчина жаловался на боль в плече, каком именно, он уже не помнит. Он попросил его пошевелить рукой, рука шевелилась, по внешним признакам, перелома он не заметил. Поскольку никаких видимых повреждений не было, он предложил мужчине договориться на месте без оформления ДТП, предложил мужчине компенсацию. Мужчина согласился, сразу на месте написал ему расписку о том, что примет от него материальную компенсацию за велосипед и за моральный ущерб. После этого мужчина вызвал на место скорую помощь, по приезду скорой помощи сотрудники повезли пострадавшего мужчину в больницу, а он поехал домой. *** он встречался с пострадавшим ГГИ у него в квартире, передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет возмещения морального вреда (денег затраченных на лечение) и материального вреда (л.д.37);

- объяснениями свидетеля ГСГ от 07.03.2023г., из который следует, что *** около 9 часов она с бригадой скорой помощи выехала на вызов по факту ДТП, произошедшего в ....... у магазина "...". Прибыв на место, пострадавшему была оказана первая помощь. На месте происшествия также находился автомобиль и водитель, совершивший наезд на велосипедиста (л.д.42);

-объяснениями свидетеля ЯАМ от ***3 года, из которых следует, что с 8 часов *** он заступил дежурным врачом в ....... ЦРБ, около 10 часов 05 минут с ДТП на машине скорой помощи поступил велосипедист. которого сбила автомашина, он осмотрел его и направил в Балахнинскую ЦРБ (л.д.43);

- справкой ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ"(л.д.48), из которой следует, что у ГГИ при поступлении его в приемный покой больницы установлен диагноз: ...

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у ГГИ, *** года рождения, выявлены ...

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеизложенных выводов эксперта, поскольку заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, после разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ и после предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение экспертом дано на основании исследования медицинской документации ГГИ Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу: объяснениями ФИО2, объяснениями потерпевшего ГГИ, объяснениями свидетелей, письменными документами о фактических обстоятельствах произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные собранные по делу доказательства являются согласованными, взаимодополняемыми и непротиворечивыми, объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ГГИ в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при назначении административного наказания ФИО1 учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

...

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.