Дело № 2-741/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000709-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-741/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 26.05.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный номер №***. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который совершил нарушение, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии №*** в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была. Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №***), правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 134840 рублей. Фактический размер ущерба составил 134840 рублей. Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 131340 рублей; госпошлину в размере 3896,80 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 20.04.2023 ФИО1 значится зарегистрированным с 20.05.2015 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 в 1 час 00 минут в районе дома № 5 по ул. Заречная в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА Приора 217050 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 и Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия №*** от 26.05.2022 следует, что 26.05.2022 в 1 час 00 минут на ул. Заречная у дома № 5 в г. Ельце водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Приора 217050 государственный регистрационный номер №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №***, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, именно действия ФИО1, управляющего автомобилем ЛАДА Приора 217050 государственный регистрационный номер №***, который является источником повышенной опасности, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Приора 217050 государственный регистрационный номер №*** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №***, срок страхования с 00 часов 00 минут 07.02.2022 по 24 часов 00 минут 06.02.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в приложении к определению № №*** от 26.05.2022, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы.
Данный автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации №***, выданного 16.01.2021; приложения к определению № №*** от 26.05.2022.
Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО10 № №*** от 14.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №*** без учета износа составляет 182800 рублей; наиболее вероятной величиной затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, с учетом износа по указанным в заключении расценкам составляет 130900 рублей.
29.07.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случаю по стандартному ОСАГО, согласно пункту 1.1. которого стороны пришли к взаимному согласию, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.05.2022 в 01:00 по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №***.
В силу пунктов 1.3., 1.4. Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. события составляет 131340 рублей.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Приора 217050 государственный регистрационный номер №***, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.05.2022 в 1 час 00 минут в районе дома № 5 по ул. Заречная в г. Ельце, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 131340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850672 от 02.08.2022, платежным поручением № 685968 от 20.06.2022.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2022 в 1 час 00 минут на ул. Заречная в г. Ельце, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении № 5-307/2022, в частности: протоколом №*** об административном правонарушении от 26.05.2022, протоколом №*** от 26.05.2022 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №*** от 26.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой от 26.05.2022 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» ФИО2 страховое возмещение в размере 131340 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 3896,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 409228 от 29.11.2022.
В связи с тем, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия .............) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 131340 (сто тридцать одна тысяча триста сорок) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, а всего 135263 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 80 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Заочное решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.