Судья Костина О.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.

судей Бойко Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника О. в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскание обращено на заработную плату должника. С (дата) по (дата) на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. исполнительский сбор, а <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет ответчика, (дата) исполнительное производство окончено. (дата) на депозитный счет поступили денежные средства в размере 75 197 руб. 98 коп., удержанные из заработной платы должника за (дата), которые (дата) ошибочно перечислены ответчику, а не возвращены должнику. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не прореагировала.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 197 руб. 98 коп. для дальнейшего их перечисления О.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 75 197 руб. 98 коп., с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 2 455 руб. 93 коп.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что недобросовестность в ее действиях отсутствует, ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата полученного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора, указывает, что поступившие денежные средства подлежали возврату должнику, а взыскателю сверх причитающегося перечислены ошибочно, соглашается с выводами суда об обязанности ответчика возвратить истцу спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции 15.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.04.2023 постановлено без привлечения к участию в деле О., права которого затрагиваются разрешением настоящего спора, О. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата) подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника О. в пользу взыскателя П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) взыскание обращено на доходы должника (50 % дохода ежемесячно).

В период с (дата) по (дата) на депозитный счет ОСП по <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. перечислены ответчику, <данные изъяты> зачислены в счет погашения исполнительского сбора.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

(дата) на депозит ОСП по (адрес) поступили денежные средства, удержанные с заработной платы должника за (дата), в размере 75 197 руб. 98 коп., которые (дата) перечислены ответчику.

О. обратился к истцу с жалобой на неправомерное удержание денежных средств после исполнения требований исполнительного документа, которая постановлением от (дата) признана обоснованной с обязанием принять меры к восстановлению прав О.

(дата) ответчику вручена претензия о возврате ошибочно перечисленных 75 197 руб. 98 коп. Возвратить денежные средства ответчик отказалась.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что 75 197 руб. 98 коп. получены ответчиком сверх присужденного решением суда и в отсутствие правовых оснований, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФССП России по ХМАО – Югре имеет право на предъявление иска о неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало следствием деятельности подведомственного ему подразделения, им принято обязательство восстановить нарушенные права О.

В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств орган принудительного исполнения имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а значит, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить иск, направленный на изъятие у лица денежной суммы, полученной в результате такой ошибки.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов сторон в исполнительном производстве, должника, в том числе.

Должник О. к участию в настоящем деле привлечен, возражений относительно настоящего иска не выразил.

Доводы ответчика о том, что О. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, что не является результатом недобросовестности ее как взыскателя, привести к отклонению заявленного иска не могут. Как выше указано, в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обсудив доводы ответчика о том, что неосновательно полученные ею 75 197 руб. 98 коп. не подлежат возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллеги приходит к выводу об их отклонении.

Действительно, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Удерживаемые ответчиком 75 197 руб. 98 коп. такой правовой природы не имеют, в том числе не являются денежными средствами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем ответчик не может быть освобождена от возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неосновательное обогащение в размере 75 197 руб. 98 коп.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Бойко Д.А.

Протасова М.М.