УИД 16RS0025-01-2022-000917-84

дело №2-1816/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к Х.Ю.С. о снижении неустойки,

установил:

П.В.И. обратился к Х.Ю.С. с иском о снижении неустойки, указав, что решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.И. была взыскана в пользу Х.Ю.С. задолженность по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также распределения судебных расходов. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 734 838 рублей 68 копеек. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ внес платеж Х.Ю.С. в размере 930 000 рублей, тем самым погаси основной долг, проценты и неустойку. Что касается части решения суда первой инстанции, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании с П.В.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 12 000 рублей в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, считаем явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушений обязательств.

Указанные проценты в общей сумме составляют со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) 2 496 000 рублей, при условии суммы основного долга 570 000 рублей.

С учетом погашения П.В.И. долга, оставшаяся часть задолженности по основному долгу составляет 195 162 рубля (930000-734838,68).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд снизить подлежащую выплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 12 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга до однократной ключевой ставки Центробанка и не более 195 162 рублей.

Истец П.В.И. и его представитель И.К.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.Ю.С. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Х.Ю.С. к П.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Постановлено взыскать с П.В.И. в пользу Х.Ю.С. задолженность по основному долгу в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 299 794 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% в месяц исходя из суммы основного долга в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере 12 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 008 000 рублей.

Встречный иск П.В.И. в пользу Х.Ю.С. о признании недействительным договор займа в части установления процентной ставки оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также распределения судебных расходов.

По данному делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с П.В.И. в пользу Х.Ю.С. задолженность по основному долгу в размере 570 547 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 208 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,766 % годовых исходя из суммы основного долга в размере 570 547 рублей 05 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с П.В.И. в пользу Х.Ю.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 17 620 рублей. Взыскать с П.В.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 22 706 рублей 93 копеек. В остальной части решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение П.В.И. суммы основного долга, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны Х.Ю.С., а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 12 000 рублей в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга – до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, но не более 195 162 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление П.В.И. к Х.Ю.С. о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить П.В.И. подлежащую выплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 12 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга – до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, но не более 195 162 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение30.12.2022