СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0064-01-2019-001780-26 № 11-202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области №2-1494/2019 от 12.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 22.08.2018 в размере 61500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № №2-1494/2019 от 12.07.2019, по мотиву отсутствия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от 07.06.2023, инициировала обращение в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что о вынесенном в 2019 году судебном приказе ей стало известно только в апреле 2023 года. В связи с этим в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа не представилось возможным. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении ей копии судебного приказа материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что АО «Почта России» был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции.
Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда 10.08.2023.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
12.07.2019 на основании заявления ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от 22.08.2018 в размере 61500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022,50 рублей.
24.05.2023 мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений без уважительных причин, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному заявителем: <адрес>, доказательств наличия объективных причин невозможности получения судебного приказа ФИО1 не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала на то, что копию судебного приказа в установленные сроки она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно 14 апреля 2023 года после получения через Госуслуги информации о наличии задолженности в размере 62522, 50 руб.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 22.08.2018, вынесен мировым судьей 12.07.2019. Само приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения дела.
Как следует из материала и указано самим должником, о наличии судебного приказа ей стало известно в 14 апреля 2023 года. Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано должником только 23.05.2022, то есть спустя почти 4 года со дня вынесения судебного приказа, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки по материалам дела факта направления должнику копии судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа как с соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа по причине уничтожения материалов гражданского дела № 2-1494/2019 не является доказательством, свидетельствующим о не направлении должнику судебного приказа в установленные сроки.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несоблюдению работниками АО "Почта России" порядка вручения и хранения почтовой судебной корреспонденции, однако, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения мирового судьи.
При этом суд также отмечает, что ФИО1, заключив договор займа с ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и получив денежные средства, зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности. При этом факт заключения кредитного договора должником не оспаривается.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 07.06.2023.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области №2-1494/2019 от 12.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Трегубова