Дело № 2-192/25
УИД: 77RS0026-02-2024-002877-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.01.2025 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что по вине ответчиков 27.12.2023 произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истцов. Согласно Акту управляющей компании залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС в кухне квартиры ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 242 217 руб. В процессе снятия обоев в августа 2024 года истцами были обнаружены следы протечек на потолке и стенах, в том числе в комнате площадью 14,3 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Инекс» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253 000 руб. В добровольном порядке от возмещения ущерба в полном объеме ответчики отказываются.
Учитывая изложенное истцы просили:
1) Взыскать в пользу ФИО5
- сумму ущерба - 168 666,66 руб.,
- расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб.
2) Взыскать в пользу ФИО1
- сумму ущерба - 84 333,33 руб.,
- расходы на оценку в сумме - 15 200 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 691 руб.
Истец ФИО6 не явилась, ее представитель, а также истец - ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель, а также ответчик - ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указал, что была нарушена процедура составления актов о залитии квартиры.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли) являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв.21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
27.12.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
29.12.2023 комиссией управляющей организации ООО «Эксжилстрой» в составе мастера ФИО9, техника ФИО10 составлен Акт №96 комиссионного обследования квартиры истцов, из которого следует, что залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире №25 (зона ответственности собственников квартиры №25). В результате произошедшего 27.12.2023 затопления принадлежащей истцам квартире причинены следующие повреждения:
- коридор 6,4 кв.м следы протечек на потолке и стенах;
- кухня 6,0 кв.м следы протечек на потолке и стенах;
- туалет 0,8 кв.м деформация пластиковых панелей на стенах.
Квартира №25 принадлежит на праве собственности ответчикам, а именно:
- ФИО3 (2/3 доли),
- ФИО4 (1/3 доля).
Согласно досудебной оценке ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» от 08.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет - 242 217 руб.
Цена досудебной оценки оплачена истцом ФИО7 в размере 6 900 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, поскольку в процессе снятия обоев в квартире в августе 2024 года были обнаружены следы протечек на потолке и стенах, в том числе в комнате площадью 14,3 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками управляющей организации был составлен Акт №29 от 06.08.2024.
Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» от 12.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 253 000 руб., без учета износа - 254 000 руб.
Цена дополнительной оценки ущерба составила 8 300 руб. и была оплачена истцом ФИО7
Суд принимает предоставленные отчеты об оценке в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалистов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчики отказались заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Факт залива и вину в причинении ущерба не оспаривали.
Доводы представителя ответчика о порочности актов о заливе, суд находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что акты о заливе оформлены должным образом, содержит сведения о месте, времени и причине залива, объеме повреждений.
Презумпция вины ответчиков как причинителей вреда стороной ответчика по существу ничем объективно опровергнута не была.
Доводы ответчиков о том, что повреждения в квартире истцов связаны с более ранними заливами, являются голословными и не имеют правового значения.
Как указано выше, ответчики отказались от проведения судебной оценочной экспертизы для установления фактического объема повреждений после залива и рыночной стоимости их устранения.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиами не представлено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.
Истцы просили взыскать общую сумму ущерба 253 000 руб.
Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая заключения представленных оценок, что вина в причинении ущерба и его сумма ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа пропорционально долям в праве собственности – 253 000 руб., а именно:
с ФИО3 в пользу ФИО1 - 56 222,22 руб.,
с ФИО4 в пользу ФИО1 - 28 111,11 руб.,
с ФИО3 в пользу ФИО2 - 112 444,44 руб.,
с ФИО4 в пользу ФИО2 - 56 222,22 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату консульского взноса, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем порядке:
- с ФИО3 (2/3 долей) в пользу ФИО1 на оценку ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» и ООО «Инекс» в сумме – 10 133,33 руб., на юридические услуги – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 794 руб.;
- с ФИО4 (1/3 доля) в пользу ФИО1 на оценку ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» и ООО «Инекс» в сумме – 5 066,67 руб., на юридические услуги – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 897 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112 444,44 руб., расходы на оценку в сумме – 10 133,33 руб., на юридические услуги – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 794 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 333,22 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 222,22 руб., расходы на оценку в сумме – 5 066,67 руб., на юридические услуги – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 897 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 28 111,11 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова