Дело № 2-70/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000071-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 15 марта 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что в Первомайском районном суде Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ он заявлял, что ответчиком ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» было выдано свидетельство о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому смерть последней наступила дома в <адрес>, в качестве причины смерти последней указана «<данные изъяты>». Однако, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». Выражая несогласие с доводами ответчика, что при заполнении медицинского свидетельства была допущена техническая ошибка, истец полагал, что указание в пункте 4 медицинского свидетельства места смерти как «дома» сделано умышленно, в целях избежать ответственности за неоказание медицинской помощи больному, находящемуся в стационаре. Истец также выражает несогласие с указанием в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что описка в медицинском свидетельстве о смерти исправлена, в связи с чем, выдано новое медицинское свидетельство о смерти серии № №, поскольку иного медицинского свидетельства о смерти он не получал. Также, истцом заявлено, что заявление о выдаче тела ФИО3 без производства патологоанатомического вскрытия написано им под диктовку заместителя главного врача по лечебной части ФИО4 Поскольку истец полагал, что действиями сотрудников «Первомайская ЦРБ» ему причинен моральный вред вследствие непроведения патологоанатомического вскрытия тела ФИО3 и невозможности привлечь медперсонал к ответственности за неоказание помощи больному и доказать их вину, он несет материальные убытки, проходил лечение в «Первомайской ЦРБ», испытывал нравственные страдания, переживания, стресс и расстройства, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком ему не выдано новое медицинское свидетельство о смерти матери, в связи с чем, таким бездействием ответчика ему причинен моральный вред, а также, заявил, что заявление о выдаче тела матери без патологоанатомического вскрытия он написал под давлением.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и ст. 150 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец ФИО2 является сыном ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком истцу было выдано медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в п. 4 которого местом смерти ФИО3 указано – «дома», а в п. 19 в качестве первоначальной причины смерти – «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела № (2-604/2018) по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» было установлено, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», в связи с чем, указание в п. 4 медицинского свидетельства места смерти ФИО3 как – «дома» было признано судом технической ошибкой.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу, указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что описка исправлена ответчиком, в связи с чем, выдано новое медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в графе 7 которого указано – «в стационаре».

Доводы истца о том, что новое медицинское свидетельство им не получено, опровергаются как приведенными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в судебном акте, так и пояснениями представителя ответчика в настоящем судебном заседании, согласно которым новое медицинское свидетельство о смерти ФИО3, выданное взамен ошибочного, было выдано истцу непосредственно в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако от его получения истец уклонился.

Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств написания ФИО2 заявления о выдаче ему тела матери для захоронения без проведения патологоанатомического вскрытия под давлением со стороны заместителя главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО4 представлено не было.

Не представлено таковых и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в настоящем судебном заседании, в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом заявлены факт незаконного указания ответчиком места смерти ФИО3 в медицинском свидетельстве о смерти как «дома» и необоснованное непроведение патологоанатомического вскрытия тела, в связи с чем, истец не может привлечь ответчика к ответственности за причинение смерти ФИО3 в результате действий или бездействия последнего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано выше, аналогичные указанным ФИО2 по настоящему делу обстоятельства уже являлись предметом исследования судами первой, апелляционной (№ 33-1439/2019) и кассационной (№ 4Г-679/2019) инстанций в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела № (2-604/2018) по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях, в связи с чем, доказывание, оспаривание и переоценка указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего иска ФИО2 невозможны.

Ответственность за причиненный моральный вред наступает при наличии вреда вследствие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Помимо этого, истец фактически уклонился от ответа на вопрос суда какие именно имущественные либо личные неимущественные его права нарушены заявленными им действиями (бездействием) ответчика, тогда как о необходимости пояснений по данному вопросу суд неоднократно сообщал истцу.

Доводы иска сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований, установленных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае не усматривается, в связи с чем, исковые требования суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.