УИД 37RS0005-01-2022-003001-90

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 79000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»; водителя, потерпевшего в ДТП, – в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 79000 рублей. ООО «СК «Согласие, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о представлении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. ФИО1 о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность предоставить по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортное средство на осмотр ООО «СК «Согласие» полагает, что у него имеется право требовать в порядке регресса взыскания выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ООО «СК «Согласие» усматривает основания для взыскания с ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами; а также считает, что ФИО1 должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие»в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, также действующая на основании ордера (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 поддержала доводы, приведенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 85-87), о следующем. Имеющаяся в материалах дела телеграмма, адресованная ФИО1, датирована 20.12.2021, в ней указано на необходимость представления транспортного средства для осмотра 23.12.2021. Однако сведений о том, когда происходила попытка вручения указанной телеграммы, не имеется. Уведомление о не доставлении телеграммы получателю датировано 26.12.2021. Сведений о получении ФИО1 извещения о необходимости явки за телеграммой не имеется. ФИО1 каких-либо уведомлений не получал. Срока с даты отправки телеграммы до назначенной даты осмотра было не достаточно для представления транспортного средства к установленному сроку. У ООО «СК «Согласие» не было никаких оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств. Представленных потерпевшим документов было достаточно для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании, имеется указание на относимость повреждений, в счет восстановления которых осуществлено страховое возмещение, к произошедшему ДТП. Как пояснил ФИО1 он самостоятельно пытался показать транспортное средство, однако сотрудником страховой компании было указано, что в этом уже нет необходимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что от представления транспортного средства они не уклонялись. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Непосредственно после ДТП им не было известно об обязанности представления транспортного средства для осмотра. Однако, только узнав об этом, сразу после новогодних праздников они с супругом приезжали в офис своей страховой компании. Однако менеджер пояснил ФИО1, что это уже неактуально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.12.2021на перекрестке улиц Павловский овраг и Почтовая города Иваново около 8 часов 20 минут произошло ДТП с участием «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует заполненный водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24, 141-142). Согласно данному извещению при пересечении перекрестка водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный №, не выполнил требование знака приоритета «Уступите дорогу». В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что также отражено в сообщении о ДТП. В извещении также содержится пояснение ФИО1 о признании им своей вины.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», являясь знаком приоритета, предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 14.12.2021, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований знака приоритета не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Как следует из извещения о ДТП, а также из копий страховых полисов (л.д. 12-16, 143) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знакА907ТЕ37, – в ООО «СК «Согласие».

По заявлению ФИО5 от 15.12.2021 (л.д. 138-140) СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт от 17.12.2021 (л.д. 134-137). По заказу страховщика ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы № 1269365 от 21.12.2021 (л.д. 109130), в котором сделаны, в том числе выводы об установленных следах механических повреждений, их перечне, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам, и отнесенным к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием; также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 72400 рублей, с учетом износа – 46100 рублей. 22.12.2021 было оформлено направление на ремонт транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, на СТОА (л.д. 147-148). Согласно отметке, сделанной 13.01.2022 СТОА в направлении на ремонт, запчасти не заказывались, к выполнению работ не приступали (л.д. 176). 14.01.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховой случай признан страховым, сумма страхового возмещения определена в размере 79000 рублей (л.д. 104). Выплата страхового возмещения ФИО5 произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 79000 рублей платежным поручением № 39935 от 17.01.2022 (л.д. 61, 177).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» платежным поручение № 36650 от 22.03.2022 перечислило СПАО «Ингосстрах» 79000 рублей согласно платежному требованию от 14.03.2022 (л.д. 62).

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов также следует, что 20.12.2021 для направления в адрес ФИО1 оператором связи принята телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство«Киа Рио», государственный регистрационный № для проведения осмотра 23.12.2021 в 9 час. 30 мин., либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней после получения данного требования. Согласно уведомлению от 26.12.2021 телеграмма не была доставлена с указанием следующей информации: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 56-60).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2015№ 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп.«з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен исходить из того, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, при урегулировании убытка по результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего и с учетом заключения специалиста, составленного по заказу страховщика, в данном случае СПАО «Ингосстрах», установлена относимость полученных транспортным средством повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Указанные действия (направление на осмотр, осмотр транспортного средства, составление заключения специалиста, а также выдача направления на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА) произведены в период до 22.12.2022, тогда как дата осмотра была назначена лишь на 23.12.2021, сведения о не доставлении телеграммы, услуга по доставке которой была заказана 20.12.2021, получены 26.12.2021.

Вместе с тем, в силу требований, установленных для соглашений о прямом возмещении убытков, именно на страховщике потерпевшего, которому в данном случае было предъявлено потерпевшим требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, лежит обязанность по организации процедуры урегулирования убытка, в том числе организации при необходимости проведения осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, а также последующего определения наличия оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения. При этом, данный страховщик фактически действует от имени и в интересах страховщика причинителя вреда, которое в свою очередь обязано возместить понесенные страховщиком потерпевшего убытки. Обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» убытка в виде выплаченного страхового возмещения, в течение 15 рабочих дней (на что указано в исковом заявлении) у ООО «СК «Согласие» в данном случае возникло при выставлении платежного требования от 14.03.2022.

Срок с даты направления телеграммы от 20.12.2021 до даты, назначенной для представления транспортного средства для осмотра (23.12.2021) не может быть признан достаточным для надлежащего получения ФИО1 требования и его последующего выполнения. При этом, страховщик располагал сведениями оператора связи о том, что телеграмма вручена не была.

Вместе с тем, при наличии предусмотренных для возмещения страховщику потерпевшего по требованию от 14.03.2022 14 рабочих дней, т.е. до 01.04.2022, ООО «СК «Согласие» исполнило требование 22.03.2022. При этом, как после отправки телеграммы, которая в силу приведенных выше обстоятельств не может быть признана надлежащим направлением требования о представлении транспортного средства на осмотр, так и впоследствии, в том числе по дату выставления платежного требования и его исполнения, ООО «СК «Согласие» мер к надлежащему направлению требования, а также иному извещению ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр не принимало. Представленная аудиозапись телефонного разговора (л.д. 192) доказательством надлежащего уведомления ФИО1 не является, поскольку установить действительную дату осуществления звонка и его записи не представляется возможным. Тогда как из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство им до настоящего времени не отремонтировано; он сообщал в страховую организацию о возможности осмотра транспортного средства.

Таким образом, при выплате страхового возмещения страховщиком потерпевшего факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не было поставлено. При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства ООО «СК «Согласие» не оспаривало, при этом, не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем и осуществлении соответствующей страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения. При этом, поскольку основное требование судом признано необоснованным, также отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из требования о взыскании суммы ущерба.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 25.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>