РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а242/2023 года по иску ФИО1 к ГУЗ « Лев Толстовская РБ» о признании незаконным отказа в принятии на работу и об обязании заключить трудовой договор.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ « Лев Толстовская РБ» о признании незаконным отказа в принятии на работу и обязании заключить трудовой договор, мотивировала свои требования тем, что работодатель намерено, в силу неприязненных отношений, на момент написания заявления о заключении трудового договора, заполнил имеющуюся вакансию «медицинская сестра (палатная)», приняв на работу иных лиц по совместительству.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что с целью индексации пенсии она расторгла трудовой договор с ГУЗ « Лев Толстовская РБ», полагая, что как и другие работники, будет фактически выполнять свою работу, а через два месяца вновь заключит трудовой договор с ГУЗ « Лев Толстовская РБ». Однако когда она пришла на работу, её вызвал главный врач ГУЗ «Лев Толстовская РБ» ФИО2 и пояснил, что она не допущена к работе, трудовой договор расторгнут, и предложил покинуть больницу. В последующем главный врач ГУЗ « Лев Толстовская РБ» ФИО2 заполнил имеющеюся вакансии, путем совмещения иными работниками больницы. На заявление о принятии на работу в отделение сестринского ухода 25.04.2023 года она получила ответ об отказе в заключении договора. Действительно ФИО2 предлагал работу в ЦРБ, но предложенная должность её не устроила.
Представитель истца ФИО3 считала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу неприязненных отношений гл. врач ФИО2, предпринял все меры для того чтобы не заключать трудовой договор с ФИО1, о чем свидетельствует нарушение хронологии записей в журнале приказов, о замещении вакантных должностей в отделении сестринского ухода, алгоритм действий по замещению вакантных должностей, и последующего принятия постоянного работника, на должность, на которую претендовала ФИО1
Представитель ответчика адвокат Калинин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что на момент обращения ФИО1, с заявлением о заключении трудового договора с ГУЗ « Лев Толстовская РБ», вакантных должностей в отделении сестринского ухода, не имелось. Доводы истца о том, что главный врач путем угроз заставил медсестер работать по совместительству, считает надуманными, поскольку все работники не отказались от поступившего предложения, собственноручно написали заявления и получали доплату за проделанную работу. На заявление ФИО1 о заключении трудового договора, был дан письменный ответ. Таким образом, он считает, что ГУЗ « Лев Толстовская РБ» прав ФИО1 не нарушало.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 года ФИО1, обратилась в ГУЗ « Лев Толстовская РБ» с заявлением о принятии её на работу с первого мая 2023 года в отделение сестринского ухода на должность постовой ( палатной) мед. сестры.
В письме от 26.04.2023 года направленного на имя ФИО1, сообщалось, что ей отказано в заключении трудового договора, по причине того, что подбор, поиск и востребованность персонала на должность « медицинская сестра палатная ОСУ» не осуществляется.
Как следует из штатного расписания ГУЗ « Лев Толстовская районная больница» в сестринском отделении предусмотрено пять единиц «медицинская сестра палатная».
Согласно приказа № от 17.04.2023года, работникам ГУЗ « Лев Толстовская РБ» В.Т.А., П.Л.В., К.А.А., было разрешено работать в порядке совместительства по вакантной должности медсестры палатной ОСУ.
Из приказа № от 17.04.2023 года следует, что А.Е.Ю., так же было разрешено работать по совместительству по вакантной должности медсестры палатной ОСУ.
То обстоятельство, что вышеуказанные лица фактически выполняли работу, по мнению суда, подтверждается расчетными листками по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2023 года, в которых имеется графа оплаты за совместительство, из чего суд делает вывод о том, что на момент обращения ФИО1, с заявлением о заключении трудового договора вакантной должности медицинская сестра палатной ОСУ, не имелось.
Доводы стороны истца о том, что В.Т.А., П.Л.В., К.А.А., А.Е.Ю., выполняли работу по совместительству, по принуждению главного врача ГУЗ « Лев Толстовская РБ» ФИО2, являются голословными, поскольку из приказов № и № от 17.04.2023 года следует, что работники были ознакомлены с ними, и каких либо возражений, не заявили.
Кроме этого, из расчетных листков по заработной плате следует, что П.Л.В., К.А.А., В.Т.А., в июле 2023 года продолжали работу по совместительству, за что получали оплату.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.С. о том, что в разговоре с А.Е.Ю. ей стало известно, что у А.Е.Ю. не было желания работать по совместительству в должности « медицинская сестра палатная ОСУ», поскольку А.Е.Ю. своих возражений при ознакомлении с приказом № от 17.04.2023 года не заявила.
Так же суд считает, что не имеют юридического значения для разрешения данного искового заявления доводы ФИО1 о том, что ранее уволенная Н.Л.Н. 12.05.2023 года была вновь принята на работу, на должность медицинская сестра палатная, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУЗ « Лев Толстовская РБ» были соблюдены требования ст.64 Трудового кодекса РФ, дан работнику письменный отказ в заключении трудового договора с указанием причин, которые были проверены судом, и признаны достоверными, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ « Лев Толстовская РБ» о признании незаконным отказа в принятии на работу и об обязании заключить трудовой договор, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 30 августа 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 30 августа 2023 года
Судья С.Д. Седолобов