РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1944/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также - административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО), отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик, ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указал, что является гражданином , длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право ФИО3 на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в личную жизнь административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 (действующая в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина ФИО3 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении постановки на миграционный учёт предоставил заведомо ложные сведения, а именно, сведения о пребывании по адресу: , по которому он никогда не пребывал и не проживал.

Материалами проверки, проведённой правоохранительными органами в отношении ФИО5, установлено, что по вышеуказанному адресу была осуществлена постановка на миграционный учёт иностранных граждан в количестве 5 человек, в том числе ФИО3, которые фактически в указанном жилом помещении не проживали.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Ст. 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола [суммы изъяты] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он сообщил заведомо ложные сведения о себе и о цели своего пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении им установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушил требования миграционного учёта иностранных граждан, а действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Сторона административного истца, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюдён, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции РФ не допущено, решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов последнего, учитывая непредоставление самим административным истцом доказательств сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки утверждениям стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание непредоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь неразрешением въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, а также с учётом его поведения на территории Российской Федерации суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Что касается обжалуемого решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], то поскольку основанием для него явилось применение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается, а с учётом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано законным, то суд приходит к выводу и о законности решения о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации.

Рассматривая требование ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, серии [суммы изъяты], выданного , суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Материалами дела, а также представленными суду административными ответчиками документами, подтверждается факт предоставления ФИО3 И. о себе ложной информации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для аннулирования патента. При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого решения УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента у суда не имеется.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, поскольку оспариваемые решения, принятые уполномоченными органами, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права административного истца, которым в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: