Решение по делу № 2-1038/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД 52RS0001-02-2022-008689-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Д ] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] в лице Генерального директора [ФИО 2] и ООО [ Д ] в лице Генерального директора [ФИО 1] был заключён договор беспроцентного денежного займа [Номер].

Согласно п. 1.1. договора займа, Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа [Номер] определено, что сумма займа предоставляется на срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ООО [ Д ] было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым были внесены изменения в условия договора займа [Номер]:

- п. 1.1. Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей;

- п. 2.2. Срок возврата денежных средств по договору займа до [ДД.ММ.ГГГГ].

- п. 1.1. Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 67 900 000 рублей;

- п. 2.2. Срок возврата денежных средств по договору займа до [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО [ ... ] перечислило на расчётный счёт ООО [ Д ] по договору займа [Номер] и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в сумме 67 900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №[Номер], [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме к ООО [ Д ] по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма уступаемого требования составляет 52 400 000 рублей, что подтверждено Актом сверки на [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ООО [ Д ]

На основании имеющейся задолженности, ФИО1 просит взыскать с ООО [ Д ] задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ООО [ Д ] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца – адвокат Ильичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Мирошкин В.В. с исковыми требованиями согласился, представил заявление генерального директора ООО [ Д ] [ФИО 2] о признании иска.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО и ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МРУ Росфинмониторинга по ПФО просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие Управления, представило ответ на запрос суда, согласно которому в рамках настоящего дела Управление значимой информацией для рассмотрения дела не располагает.

Представитель прокуратуры Автозаводского района города Нижний Новгород – ФИО2 в судебном заседании изложила заключение по иску, согласно которому полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учётом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Директором ООО [ Д ] [ФИО 2] представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск признал в полном объёме, о чём представлено письменное заявление.

Согласно материалам дела ООО [ ... ] перечислило на расчётный счёт ООО [ Д ] по договору займа [Номер] и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в сумме 67 900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №[Номер], [Номер]

Факт перечисления ООО [ ... ] денежных средств ответчику, также подтверждается ответами АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и ПАО Банк [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно выписками по счетам ООО [ Д ] в соответствии с которыми переводы по вышеуказанным платёжным поручениям сопоставлены с представленными банковскими выписками и фактически имели место быть.

С целью исключения возможности противоправного использования решения суда, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ к участию в деле привлечены прокуратура [Адрес] и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Согласно заключению представителя прокуратуры – иск подлежит удовлетворению.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках настоящего дела Управление значимой информацией для рассмотрения дела не располагает.

Из открытых и общеизвестных источников информации, в частности картотеки арбитражных дел следует, что в отношении участников настоящего дела каких-либо производств на дату принятия решения не имеется.

Проанализировав содержание сделок, на которых истец, основывает свои требования, доказательств по их исполнению и сопоставив их с обычно применяемыми в таких случаях правилами делового оборота, информацией и финансовой деятельности участников дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорного правоотношения и реальности намерений сторон, участвующих в данных сделках, по достижению названных ими целей.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО [ Д ] о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО [ Д ] (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) задолженность по договору займа в размере 52400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1038/2023 УИД 52RS0001-02-2022-008689-79 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.