Дело № 2-130/2023 27 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002279-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, после уточнения иска (л.д.98), просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что 12.12.2021 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.01.2022 года по адресу: а/д Санкт-Петербург-Мурманск, 836 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Истцу автомобилю Мицубиси Outlender, г.р.з № были причинены повреждения. Виновником признан другой участник ДТП. 10.02.2022 года Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В нарушение пп.п. 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства не был организован и направление не выдано. Ответчик без согласия Истца в одностороннем порядке изменил способ возмещения на денежную выплату в размере по своему усмотрению в сумме 128 016,27 рублей, чем нарушил права Истца. 24.03.2022 года при личном обращении в офисе ответчика Истцом была подана претензия об уплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, заявление о возмещении утраты товарной стоимости и предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, основанный на заключении эксперта. По результатам обращения Ответчик не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке принял решение о выплате дополнительно 14541 руб. и 75008.57 руб. В общей сумме выплаты составили 217565,84 руб. Ответ на претензию в течении 30 дней не предоставлен. Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно ответу финансового уполномоченного от 23.05.2022 года Истцу отказано в удовлетворении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и доплаты страхового возмещения. Результат рассмотрения требования о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в решении не отражен.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Указала на то, что Законом об ОСАГО по умолчанию установлена обязанность ответчика выдать направление на ремонт, кроме указанных в законе случаев, или, когда страхователем выбрана иная форма страхового возмещения. Ответчик не привел доказательств, что СТОА, с которыми у него заключены договоры находятся на удалении более 50км от г. Петергоф. При этом указание в заявлении формы возмещения является ее правом, а не обязанностью. Возражала против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил в суд возражения на исковое заявление (л.д.40-41), в которых просил в иске отказать. Указывал на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в надлежащие сроки, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с тем, что истец не указал приоритетную форму осуществления страхового возмещения и то, что в г. Петергофе у Страховщика не заключен договор с СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Поскольку Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 28.02.2022 г., датой окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.03.2022 года (включительно), неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022 года. 17.03.2022 года Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 128016 рублей 27 коп., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 28.03.2022 года страховщиком установлена доплата страхового возмещения в размере 43 844 рублей 57 коп., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 7 дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 22.03.3033 г. по 28.03.2022 г. составляет 3 069 рублей 12 коп. 06.05.2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7163 рублей 97 коп. 24.03.2022 года Истец обратилась с заявлением о выплате величины УТС. 28.03.2022 года ответчиком осуществлена выплата величины УТС в размере 45705 рублей. В случае удовлетворения требований Истца представитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 п.1 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.130 об). Представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, в остальной части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По положению ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Outlender, г.р.з № (л.д. 46 об-47).

03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Outlender, г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, задний бампер, заднее крыло, молдинги, задняя и передняя левая дверь, повторитель поворота переднего левого крыла, переднее лобовое стекло, левая фара (л.д. 26, 27, 29).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 27).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.02.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с произошедшим 03.01.2022 года дорожно-транспортным происшествием (л.д. 43, 43 об, 44, 44 об, 45). При этом в заявлении не указана приоритетная форма осуществления страхового возмещения.

28 февраля 2022 г. поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика в г. Петергофе.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170612 рублей без учета износа, 128016 рублей с учетом износа (л.д. 52-53об).

17.03.2023 года Ответчик перечислил Истцу в счет страхового возмещения 128016 рублей 27 коп. (л.д.57), после чего Истец направил Ответчику претензию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, а также уплатить установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (л.д. 55 об). Истец также направил заявление о возмещении утраты товарной стоимости по ОСАГО (л.д.56).

Согласно расчету Ответчика стоимость утраты товарной стоимости составила 45705 рублей (л.д.54-54 об).

28.03.2022 года Ответчик перечислил Истцу 14 541 рублей, 75008,57 рублей, 00 коп. (л.д.57, 59). Как пояснил ответчик 43844,57 рублей (доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, с учетом новой калькуляции (л.д.53) (1718604-128016,27), 45705 рублей возмещение утраты товарной стоимости. 06.05.2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6232,97 за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2022 года Истец, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, обязать страховщика исполнить предусмотренные договором страхования и действующим законодательствам обязательства (л.д. 167-167 об).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.05.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведении экспертизы оставлены без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Ответчик в обоснование решения о выплате страхового возмещения ссылался на отсутствие в заявлении приоритетной формы осуществления страхового возмещения и отсутствия договора с СТОА в г. Петергофе.

Вместе с тем соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленному Истцом списку СТОА с сайта Истца (л.д.101), длина маршрута до всех станций СТОА составляет менее 50 км от г. Петергоф, где проживает Истец и произошло ДТП. Довод ответчика о невозможности выдать направление на ремонт из-за отсутствия договора с СТОА ничем не подтвержден.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и оснований, предусмотренных «п. п. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт начиная с 22.03.2022 г. (с даты истечения 20-дневного срока выдачи направления на ремонт до 14.10.2022.

Учитывая калькуляцию Ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта № (л.д.54 об) неустойка за период с 22.03.2022 г до 14.10.2022 составляет 485259,84 рублей (233 298 *1%*208 дней просрочки )

Учитывая заключение эксперта № от 18.03.2022 г., представленное Истцом (л.д.17, 162об) неустойка за период с 22.03.2022 г до 14.10.2022 составляет 936624 рублей (450 300 *1%*208 дней просрочки )

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку размер неустойки с учетом калькуляции, представленной Ответчиком и с учетом заключения эксперта, представленного Истцом превышает 400 000 рублей, отсутствие ходатайств о проведении экспертизы, позицию истца, не настаивающую о принятии ее заключения для расчета неустойки, поскольку учитывая калькуляцию Ответчика размер неустойки также будет превышать 400 000 рублей, суд полагает, что необходимости в проведения по делу экспертизы не имеется.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 г до 14.10.2022 в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт нарушения срока выдачи направления на ремонт, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, степень вины ответчика, совокупность обстоятельств данного спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до 300 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование, ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование, ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2022