61RS0012-01-2022-007384-35

Отметка об исполнении по делу № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истица ФИО1,

его представителя адвоката Розенмана Ю.В., предоставившего удостоверение № 4894 от 11.02.2010, ордер № 76399 от 23.01.2023,

представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца с вынесением ему административного наказания в виде штрафа..

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Волгодонской районный суд. В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Розенман Ю.В. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объеме 13.04.2022.

04 мая 2022 года решением Волгодонского районного суда Ростовско й области по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного районо Ростовской области от 08.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Для оказания юридической помощи в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заключил с адвокатом Розенман Ю.В. соглашение от 11.05.2022 года, оплатив за услуги адвоката 50000 рублей.

08.07.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 5-155/2022 производство по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано в Волгодонской районный суд ФИО4, который был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО4 адвокат Розенман Ю.В. участвовал в качестве защитника ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от14.09.2022 года. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 14.09.2022.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ составила 110000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения административного дела в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Розенман Ю.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 58-61).

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ( л.д. 44).

Третье лицо участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь возле <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО4, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ ( л.д.5).

ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года было обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ( л.д.7-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 10-12).

С указанным постановлением мирового судьи не согласился ФИО4 и подал на него жалобу в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения ( л.д. 13-14).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, начиная со стадии обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защиту истца осуществлял адвокат Розенман Ю.В., что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

За услуги защитника-адвоката Розенмана Ю.В истцом оплачено всего 110000 рублей, что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей ( л.д. 15, 16), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей ( л.д. 18, 19), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей ( л.д. 21, 22),

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Волгодонское» по составлению материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП в отношении ФИО1. в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема имеющихся в деле доказательств, количества проведенных судебных заседаний ( 3), принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, которые ссылаются на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций в сумме 35000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС № расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, всего 36250 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2023 года.