УИД: 78RS0019-01-2022-008997-26

Дело № 2-11107/2022

20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промстроймонтаж" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж», в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по основаниям ст. 80 ТК РФ, возместить финансовые потери в связи с упавшей на 1/3 работоспособностью в размере 500 000 руб., возместить расходы на реабилитацию в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., затраты на проезд в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг на сумму 873,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения трудовых обязанностей работодатель не обеспечил истца необходимым зимним снаряжением, что привело к заболеванию истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывали медицинской помощи и не вывозили со строительного объекта, а ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогул. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что работа у ответчика привела к существенному ухудшению здоровья истца, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Промстроймонтаж» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Истец принят в ООО «ПСМ» на должность ведущего инженера производственно-технического департамента.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» поступило заявление истца о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было согласовано Начальником участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» и ГАУЗ СО Североуральская ЦГБ.

Как указывает истец, в период нахождения на вахте у него резко ухудшилось состояние здоровья ввиду не обеспечения его зимней одеждой, а кроме того, его не выпускали с вахты в период болезни – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, привело к утрате трудоспособности истца.

Вместе с тем, оценивая доводы искового заявления, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника форменной одеждой, в том числе в зимний период.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела обходного листа (для объекта) «Участок Среднеботуобинское НГМК», при покидании объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом была сдана вся спецодежда, то есть, вопреки доводам искового заявления, ФИО7 был обеспечен спецодеждой в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что госпитализация истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана именно с отсутствием у него зимней одежды в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Само по себе заболевание истца COVID-19 доказательством отсутствия спецодежды не является.

Аналогичным образом истцом не доказано и то обстоятельство, что необходимость двукратного курса лечения каким-то образом связана с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств по отношению к истцу как к работнику.

Как уже указывалось выше, убытие истца с места работы ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его личным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких доказательств, что данное убытие было связано с состоянием здоровья истца в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что вследствие действий работодателя у него возникли финансовые потери в виде упавшей на 1/3 работоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Напротив, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до увольнения из ООО «Промстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ) он устроился на новое место работы - в ООО СК «ЛТС», где также выполняет работу вне места своего проживания в <адрес> Таким образом, факт утраты истцом трудоспособности не может быть признан установленным.

Довод истца с требованием об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 2.2.4 трудового Договора, для работника прямо установлена обязанность прибыть в место сбора, регламентированное Приказом генерального директора и являющегося неотъемлемой частью Положения о работе вахтовым методом. Факт ознакомления истца с положением о работе вахтовым методом подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности истец был обязан явиться на работу не позднее следующего дня после закрытия листка временной нетрудоспособности.

Как уже указывалось выше, на больничных листах ФИО1 находится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ он был должен явиться на точку сбора для отправки на продолжение вахты. Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее истец на место сбора в <адрес> не явился, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ и работодателем в адрес ФИО1 было направлено требование о явке на рабочее место для выполнения трудовой функции или предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, однако, от предоставления данных документов истец уклонился, вследствие чего на основании приказа от 10.02.2022 истец был уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца никаких доводов относительно незаконности увольнения истца за прогул не представлено, доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Требование истцом о возмещении медицинских расходов на реабилитацию на сумму 300 000 рублей также ничем не обосновано. Как указал представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, данное требование обусловлено желанием самого истца, однако, никаких подтверждающих данных расходы документов у истца не имеется. Более того, суд обращает внимание, что при направлении в адрес ответчика претензии, истец просил о взыскании расходов на медицинское обслуживание и реабилитацию на сумму только в 50 000 рублей, также не представив никаких подтверждающих документов.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на переезд с вахты до места жительства также подлежит отклонению. Из представленных истцом билетов на самолет и поезд не усматривается, кем именно они были приобретены. Более того, из заявления истца о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам усматривается, что приобретение билетов осуществляется силами организации с удержанием денежных средств из заработной платы, согласно регламенту приобретения билетов. Оснований, по которым работодатель обязан возмещать работнику стоимость билетов при убытии его с вахты в отпуск без сохранения заработной платы, истцом не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела не подтверждается ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению истца форменной одеждой; ни факт заболевания истца COVID-19 в период нахождения на вахте и отказа работодателя от оказания ФИО1 медицинской помощи; ни факт несения истцом убытков ввиду утраты трудоспособности и необходимости нести медицинские расходы; при этом, ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, он обоснованно был уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований об устранении нарушений трудовых прав истца, при этом нарушений трудовых прав судом не установлено, суд приходит к выводу, что в данной части требования также подлежат оставлению без удволетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Промстроймонтаж" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>