Дело <.......>
номер дела в суде первой инстанции 2-2140/2023
УИД 72RS0<.......>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора М.Н.Т.,
при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.К.А. в лице представителя К.Е.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Принять от истца Б.К.А. отказ от иска.
Производство по делу по иску Б.К.А. к Ш.И.А., Ш.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Заявление Б.К.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установил а:
Б.К.А. обратился в суд с иском к Ш.И.А., Ш.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от <.......>, заключенного между Б.И.А., Ш.Е.А. и Ш.Л.Г. в отношении квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <.......>; применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Б.И.А., Ш.Е.А. каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что решением суда от <.......> между Ш.И.А. и Б.К.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов. Истец утверждает, что Ш.И.А., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, незаконно совершила сделку по дарению этой доли своей матери с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и сделать невозможным исполнение судебного решения. Ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец обратился за защитой своих прав.
В судебном заседании от представителя истца Б.К.А. - К.Е.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления иска и ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовых расходов в размере 555,60 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Ответчик Ш.И.А. в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от иска, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, поскольку требования истца по настоящему делу ею не исполнены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.К.А. в лице представителя К.Е.В. , в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ввиду погашения Ш.И.А. задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, заинтересованность истца в оспаривании сделки отпала, равно как и основания для удовлетворения судом исковых требований. Истцом было принято решение об отказе от исковых требований, чтобы избежать негативных последствий в виде отказа в удовлетворении иска и, соответственно, утраты возможности взыскания судебных расходов. Отмечает, что Ш.И.А. тоже письменно ходатайствовала о прекращении рассмотрения дела в связи с выплатой истцу задолженности. Считает, что поскольку между противоправным поведением Ш.И.А. в виде дарения своего имущества близкому родственнику в процессе судебного разбирательства и длительным неисполнением решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, приносящим истцу убытки, имеется прямая причинно-следственная связь, а также учитывая, что ответчик начала предпринимать активные действия к погашению задолженности именно после подачи истцом настоящего иска, истец имеет полное право на возмещение понесенных им в связи с подачей иска судебных расходов.
На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика Ш.И.А., в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца Б.К.А. – К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Истец Б.К.А., ответчики Ш.И.А., Ш.Л.Г., третье лицо Ш.Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора М.Н.Т., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К.А. обратился в суд с иском к Ш.И.А., Ш.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от <.......>, заключенного между Б.И.А., Ш.Е.А. и Ш.Л.Г. в отношении квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <.......>; применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Б.И.А., Ш.Е.А. каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 77-79).
Сторонами не оспаривалось, что в мае 2023 года Ш.И.А. исполнено решение суда от <.......>, она произвела оплату задолженности, т.е. перечислила денежные средства в пользу взыскателя Б.К.А., в связи с чем исполнительное производство прекращено.
От представителя истца Б.К.А.К.Е.В. в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления иска, взыскании с ответчика Ш.И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовых расходов в размере 555,60 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Разрешая заявление об отказе от иска, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.
Постановленное определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, законность и обоснованность определения судьи в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.К.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 101 ГПК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что требования истца по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на погашении ответчиком задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения по гражданскому делу <.......>, т.е. не связанный с добровольным исполнением ответчиком требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Добровольное погашение Ш.И.А. задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения по гражданскому делу <.......>, после подачи настоящего иска, вопреки доводам жалобы не является основанием для взыскания с Ш.И.А. в пользу Б.К.А. понесенных им в связи с подачей настоящего иска судебных расходов.
Заявленные Б.К.А. в рамках настоящего гражданского дела требования о признании недействительным договора дарения квартиры от <.......>, применении последствий недействительности сделки Ш.И.А. добровольно не исполнены, собственником спорной квартиры является Ш.Л.Г.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.08.2023 года.
Председательствующий: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: С.М. Котова
И.Н. Николаева