УИД 58RS0018-01-2023-001178-93

Судья Лидин А.В. № 33-2977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1254/2023 по иску ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.05.2023, которым с учетом определения судьи того же суда от 25.05.2023 об исправлении ошибки постановлено:

иск ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области от 12.12.2022 № 198-лс, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области от 12.12.2022 № 198-лс о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с последующим увольнением в части освобождения от занимаемой должности и увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области с 31.12.2022.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 по 18.05.2023 в размере 392 316 руб. 06 коп.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 893 руб.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа Министерства, ссылаясь на то, что 12.10.2021 приказом ответчика № 45-лс она была назначена на должность государственной гражданской службы Пензенской области начальника управления по регулированию контрактной системы и закупкам Министерства в порядке перевода из управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области. 30.12.2022 на основании приказа Министерства от 12.12.2022 № 198-лс она была освобождена от замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку причиной ее увольнения является незаконное понуждение ее к увольнению с занимаемой должности министром экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО8

Указала, что в контрактной системе региона работала более 10 лет и до перевода в подчинение ФИО8 не имела дисциплинарных взысканий, разногласий с руководством и нареканий со стороны контрольных органов и заказчиков. Напротив, ей объявлены три благодарности за добросовестный труд и достигнутые успехи в работе. После назначения министра ФИО8 она весь 2022 г. подвергалась беспочвенным претензиям и унижениям с его стороны. 17.02.2022 в ходе деловой встречи по вопросам реализации поручений, данных на заседании Правительства Пензенской области ФИО8, пользуясь своим должностям положением, позволил себе нецензурно выразиться в ее адрес. В 2022 г. в отношении нее были проведены две служебные проверки, по результатам которых к ней применены дисциплинарные взыскания. ФИО8 постоянно оказывал на нее давление с целью ее увольнения с государственной службы, по его указанию последовал ряд действий и объявлений, дискредитирующих ее как руководителя. После того, как министр не нашел законных оснований для ее увольнения, он публично в присутствии всех руководителей структурных подразделений на оперативном совещании требовал от нее написания заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом отсутствия у нее прививки от короновирусной инфекции. Кроме того, 11.11.2022 на ее должность был объявлен конкурс и еще до подведения его итогов коллективу на очередном оперативном совещании, на которое вместо нее была приглашена начальник ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО9, сообщили, что ФИО1 будет уволена в ближайшее время и на ее должность будет назначена ФИО9 В воскресенье 05.11.2022 в 21:30 ей позвонила начальник управления по обеспечению деятельности Министерства ФИО10 и сообщила, что министр вызывает ее в Министерство незамедлительно, поскольку в понедельник ему заниматься ее вопросом будет некогда. В тот же день ФИО8 снова незаконно потребовал от нее увольнения. 07.11.2022 ФИО11 сообщил ей, что, по словам специалиста по кадровым вопросам, в случае увольнения ее по собственному желанию, ей будет предложена должность руководителя подведомственного Министерству ГКУ Пензенской области «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» на тех же условиях трудового договора, как и у предыдущего руководителя. Изучив условия проекта трудового соглашения, она согласилась перейти на предложенную должность, планируя сделать это при завершении финансового года. Вместе с тем, 29.11.2022 ФИО8 через ФИО11 в очередной раз стал в ультимативной форме уговаривать ее немедленно написать заявление на увольнение, что продолжалось ежедневно. 16.12.2022 она под психологическим давлением ФИО8, надеясь на дальнейшее трудоустройство в ГКУ Пензенской области «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», подала заявление о предоставлении ей оставшейся части ежегодного отпуска с последующим увольнением с государственной службы. Однако в отделе кадров ей пояснили, что заявление о назначении на новую должность она сможет написать после перехода на ее должность ФИО9 Опасаясь очередного обмана, ею в тот же день было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ФИО12 заверил ее, что после новогодних праздников ее вызовут для оформления документов для назначения на новую должность. Перечь документов, необходимых для оформления на новую должность, был ею подготовлен к 09.01.2023. 19.01.2023 по истечении установленного законом месячного срока на судебное обжалование незаконного увольнения после многочисленных обращений ей для подписания, вопреки договоренности, был вручен неподписанный ФИО8 срочный трудовой договор на условиях, отличавшихся о тех, о которых шла речь при увольнении. Она на указанный проект договора подала замечания, на что ей был дан ответ о том, что условия являются окончательными. 26.01.2023 пыталась уточнить условия испытательного срока, однако ответа не получила. До настоящего момента трудовой договор с ней не заключен.

Заявление на увольнения было написано ей под психологическим давлением со стороны ФИО8 Кроме того, работодатель заверил ее, что она продолжит службу в подведомственном Министерству учреждении. Намерений добровольно увольняться с государственной службы она не имела. Считает, что предложение о переходе на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» было лишь способом понудить ее написать заявление на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать причину пропуска срока обращения с исковым заявлением уважительной и восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, признать незаконным и отменить приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области от 12.12.2022 № 198-лс о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, восстановить ее на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области, взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 893 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослалась на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, что по делу представлены доказательства опровергающие позицию истца относительно понуждения ее к увольнению со стороны представителя нанимателя. Суд необоснованно расценил факт предложения ФИО1 должности начальника ГКУ Пензенской области «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» фактом понуждения ее со стороны представителя нанимателя к увольнению, не учел, что последовательные и согласованные действия истца подтверждает ее добровольное намерение на переход на другую работу и, соответственно, на увольнение. Судом ненадлежащим образом был исследован процесс предполагаемого назначения истца на новую должность. Подачей заявления на увольнение, которое было написано заблаговременно до увольнения, истец реализовала свое право на расторжение служебного контракта, правовых оснований не рассматривать данное заявление и не принимать по нему решение у работодателя не имелось. Право на отзыв заявления истец не реализовала. Вывод суда о том, что отзыв заявления об увольнении истцом был передан заместителю Министра ФИО11, не основан на имеющихся доказательствах. При восстановлении истцу срока на подачу иска суд не принял во внимание, что иск подан спустя почти три месяца после увольнения, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В письменных возражениях ФИО1 просила отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащей основания для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано в отсутствие ее свободного волеизъявления, добровольного и осознанного намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом суд признал уважительными причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд за разрешением спора об увольнении и восстановил ей пропущенный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 73 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8 статьи 36 данного Федерального закона).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2011 г. проходила государственную гражданскую службу, с 12.10.2021 – в должности начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области.

07.12.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 19.12.2022 с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом министра экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12.12.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью с 19.12.2022 по 30.12.2022 включительно. С 30.12.2022 ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пензенской области на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Основанием вынесения названного приказа послужило заявление ФИО1 от 07.12.2022 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, написанное на имя министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО17 и согласованное его заместителем ФИО11

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что намерений увольняться с занимаемой должности она не имела. Написанию заявления об увольнении предшествовала инициированная работодателем процедура перемещения ее на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», учредителем которого является Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области, с одновременным перемещением ФИО9 на ее должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, т.е. работодатель фактически вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства инициирования именно работодателем увольнения истца с занимаемой должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области, в том числе и по причине замены истца на должности другим работником, подтверждается перепиской истца с заместителем министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО19 от 30.11.2022, содержание которой нотариально заверено протоколом осмотра доказательств от 10.03.2023 № 58АА1893137, в которой он сообщает ФИО1 о необходимости написания заявления об увольнении для дальнейшей «замены ее на ФИО9».

Допрошенный в судебном заедании суда первой инстанции свидетель - заместитель министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО11 подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 не собиралась увольняться с государственной гражданской службы. В ходе проведения совещания руководителей структурного подразделения ей со стороны Министра ФИО8 действительно предлагалось написать заявление об увольнении, что было связано с отсутствием у истца прививки от короновирусной инфекции. От руководства поступали предложения о перемещении ФИО1 с занимаемой должности на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», с этой целью по его просьбе сотрудники Министерства ФИО14 и ФИО15 вели с истцом соответствующую переписку.

Процесс реализации процедуры перемещения истца с занимаемой должности на должность руководителя подведомственного учреждения подтвержден перепиской истца с сотрудниками Министерства ФИО14 и ФИО15, которыми в адрес ФИО1 направлялся проект трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», перечень документов, необходимых для заключения трудового договора на замещение указанной должности, 2 проекта трудового договора с учетом изменений, внесенных истцом в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. Содержание соответствующих переписок и распечаток с электронной почты сторонами по делу не оспаривалось.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили обстоятельства того, что обсуждался вопрос о необходимости поменять должностями ФИО9 и ФИО1, что они готовили соответствующие документы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку действительной причиной написания соответствующего заявления послужило инициированное работодателем перемещение истца на иную должность, при котором увольнение с ранее замещаемой должности начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области являлось обязательным условием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт предложения истцу занять новую должность в подведомственном учреждении необоснованно расценено судом как понуждение истца к увольнению по собственному желанию, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Как верно установлено судом, до инициирования работодателем перемещений истца на другую должность она намерений увольняться с занимаемой должности или переводиться на другую должность не высказывала, иную работу не искала. Материалы дела не содержат сведений о намерении истца уволиться с занимаемой должности и трудоустроиться на другую работу, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели данный факт отрицали.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что у нее не было желания увольняться. Она была согласна на перемещение в подведомственное учреждение и написала заявление на увольнение в связи с тем, что не хотела оставаться без работы. В противном случае ответчиком были бы предприняты все действия для создания недопустимых условий для работы.

Наряду с этим суд обоснованно исходил из того, в день написания заявления об увольнении ФИО1 через заместителя министра ФИО11 подавала заявление об отзыве ее заявления об увольнении, указанное заявление рассмотрено и зарегистрировано работодателем не было, что в ходе судебного заседания было подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11

Указанные обстоятельства также подтверждают довод истца о том, что в сложившийся ситуации у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подачи истцом заявления об отзыве своего заявления об увольнении не подтвержден материалами дела, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 12.04.2023 (время аудиозаписи – 02:07), в котором был допрошен свидетель ФИО11, подтвердивший факт передачи ему ФИО1 соответствующего отзыва, но в связи с тем, что истец должна была быть трудоустроена на другое место, это заявление с ведома истца не передавалось в отдел кадров работодателя.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено указанное заявление истца об отзыве ее заявления на увольнение, не опровергает заявленные истцом и подтвержденные свидетелем ФИО11 обстоятельства, связанные с подачей такого заявления.

Факт злоупотребления со стороны истца, намеренного отказа от подписания трудового договора по новой должности не установлен, соответствующих доказательств в подтверждение позиции стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом в обращении в Правительство Пензенской области 20.02.2023 по поводу своего незаконного увольнения ФИО1 ссылалась на обстоятельства, связанные с принуждением ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, указала, что согласилась на его написание в связи с ее трудоустройством в ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», однако согласованные с работодателем до увольнения условия перемещения так и не были соблюдены.

Выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение ФИО1 в суд за разрешением спора об увольнении являются правильными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика до января 2023 г. истцом совершались действия, направленные на согласование условий трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», в феврале 2022 г. ФИО1 обращалась в Правительство Пензенской области с намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Факт получения ответа после обращения в суд с соответствующим иском не опровергает выводы суда об уважительности пропуска истцом процессуального срока.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд в соответствии с положениями части 16 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ, статьи 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также в порядке статей 234, 139 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на основании проверенного судом расчета, представленного ответчиком, размер которого истцом не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в связи с вынесением судьей 25.05.2023 определения об исправлении описок решение фактически изменено, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, оспаривая приказ министра Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области от 12.12.2022 № 198-лс, ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу ссылалась на его незаконность в части освобождения и увольнения ее с замещаемой должности начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области. Предоставление ежегодного отпуска истцом не обжаловалось, вопрос о последствиях его предоставления не разрешался, каких–либо выводов в указанной части решение суда не содержит.

Указание в определении суда от 25.05.2023 об изложении абзаца 2 резолютивной части решения в иной редакции не изменяет решение суда и прав ответчика не нарушает.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.05.2023 с учетом определения судьи того же суда от 25.05.2023 об исправлении ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи