№ 22-1345/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хайновской Т.Г.

при секретаре – Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Озёрского городского суда Московской области от 26.07.2022 г. ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 03.01.16 г.

Конец срока: 02.01.24 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и в обоснование указал, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, в ИК-3 отбывает наказание с февраля 2023 г., при отбывании наказания в предыдущих исправительных учреждениях характеризовался положительно, имеет 10 поощрений, два выговора, которые погашены досрочно, проходил обучение в ПТУ, добросовестно трудится, в том числе без оплаты труда, принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, просит учесть положительную динамику в его поведении после отказа в удовлетворении его предыдущего ходатайства, полагает, что твердо встал на путь исправления

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 08 августа 2023 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере изучил его личные данные, поскольку поощрения получены им не только за добросовестный труд, учебу и режим содержания, но и за культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание уже в третьем исправительном учреждении и в его личном деле с двух предыдущих учреждениях имеются характеристики, в которых он характеризуется только с положительной стороны, которые судом не изучались. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-3 дала на него двоякую характеристику, как положительную, так и отрицательную, двоякую, не основанную на материалах личного дела. За 15 часов до первого судебного заседания ему был объявлен устный выговор за нарушение, которое он не допускал и на судебном заседании в срочном порядке были представлены материалы, которые стали основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Два раза пытался обжаловать устный выговор, однако его корреспонденция из учреждения не отправлялась. Апелляционная жалоба также не была отправлена, в связи с чем пришлось написать новую жалобу и восстанавливать сроки для обжалования. Полагает, что администрация ИУ грубым образом нарушает его Конституционные права, закрывает доступ к правосудию. Обращает внимание, что работает с февраля 2023 года швеем, является читателем в библиотеке, верующим человеком, занимается спортом, на свободе будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий, и учел это при вынесении решения.

ФИО1, отбыл предусмотренный законом срок наказания.

При принятии решения суд 1 инстанции верно учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым осужденный находясь в СИЗО № <адрес> с 28.10.2016 г., СИЗО № г. <адрес> с 11.06.2018 г. поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК № <адрес> с 20.06.18 г. имел 2 взыскания, 9 поощрений. Находясь в ФКУ ИК № <адрес> с 03.09.2021 г. СИЗО № г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ СИЗО № <адрес> с 06.03.2022 г. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 06.03.2023 г.

Комплекс мер воспитательного характера, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута в связи с непродолжительным периодом трудоустройства на производстве учреждения, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно справке медицинской части ФИО1 здоров, трудоспособен.

Исполнительных листов не имеет, в колонии трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходил обучение в ЦТАО по специальности <скрыто>».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, пояснения представителя колони в судебном заседании, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, наложенных на него в июле 2018 г., марте 2020 г., мае 2023 г., которые сняты в апреле 2019 г. и июле 2020 г., последнее взыскание не снято и не погашено, и 9 поощрений за период с апреля 2019 г. по июль 2021года.

Из представленных документов: копии ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийного обязательства, выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 жильем будет обеспечен, имеет возможность трудоустройства.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о том, что суд отказал ему в УДО по основаниям не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Довод осужденного о том, что в настоящее время отбывает наказание уже в третьем исправительном учреждении и в его личном деле с двух предыдущих учреждениях имеются характеристики, в которых он характеризуется только с положительной стороны, которые судом не изучались, несостоятелен поскольку суд изучил представленные документы, справки о поощрениях и взысканиях, выслушал пояснения представителя колони в судебном заседании, и сделал справедливый вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о ненадлежащем исполнении сотрудниками исправительного учреждения своих служебных обязанностей находится вне компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, наложенное на него взыскание в виде выговора им было обжаловано прокурору. По результатам проведенной проверки было установлено, что данная мера взыскания наложена обоснованно.

Доводы осужденного, перечисленные им в апелляционной жалобе, а именно – о работе осужденного в исправительном учреждении, о вероисповедании, занятиях спортом, обеспечении жильем в случае удовлетворения его ходатайства, не является безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления и данные обстоятельства не могут быть бесспорно положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Факты о неоднократно допускаемых ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, количество, время и обстоятельства их совершения, и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Кроме того, суд справедливо также отметил о посредственном отношении ФИО1 к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ, о необходимости контроля за ним, о том, что он библиотеку учреждения не посещает, на занятиях активность не проявляет, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает, к проводимым мероприятиям относиться без интереса, развивать полезные навыки не стремится.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая наличие взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному делу судом 1 инстанции была известна.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом 1 инстанции применены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова