Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025

Дело № 2а-1096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории городского округа «<адрес>» <адрес>. По данным ИБД «Регион» ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1 в качестве поднадзорного лица.

На основании вышеизложенного, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствии административного ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории городского округа «<адрес>» <адрес>.

В ОАН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на учет с административным надзором, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП- 4 УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес> матерью. Официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период административного надзора административный ответчик ФИО7 совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (нарушение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (нарушение общественного порядка).

Учитывая, что поднадзорный ФИО7 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, учитывая поведение поднадзорного лица, суд приходит к выводу, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, является достаточным и соразмерным ограничением прав, направленных на оказание индивидуального профилактического воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление УМВД России по городу <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административным ограничением в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.В. Вальдес