Дело № 2-791/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000265-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 07 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее по тексту ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 59714 рублей 90 копеек; услуги оценщика в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 рубль.

В обоснование иска указывает, что 25 января 2021 года в 08 часов 30 минут на 286 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «Scania <данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный №, принадлежащих ООО «Джи Эр Транс», под управлением ФИО, в результате чего полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Джи Эр Транс», получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» произведена выплата страхового возмещения, исходя из Экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22800 рублей (с учетом округления до сотен рублей).

Представители истца ООО «Джи Эр Транс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 25 января 2021 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный №, двигаясь на подъем в условиях утренних сумерек по местами заснеженной и заледенелой асфальтированной автодороге трассы «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Сулея в сторону г. Сатка, на 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», безопасную скорость движения и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля, совершил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем ««Scania <данные изъяты>», государственный регистрационный № с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный № принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», под управлением ФИО, в результате чего полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Джи Эр Транс», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь на подъем в условиях утренних сумерек по местами заснеженной и заледенелой асфальтированной автодороге трассы, безопасную скорость движения и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля, совершил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «Джи Эр Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Scania <данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный № управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ООО «Джи Эр Транс», как владельца транспортного средства автомобиля «Scania <данные изъяты> государственный регистрационный №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно представленному истцом ООО «Джи Эр Транс» экспертному заключению ИП «ФИО2» №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составила 82514 рублей 90 копеек.

По инициативе суда определением Саткинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 81328 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленная на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составила 110249 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку истец и ответчик согласились с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано экспертами, имеющими значительный срок профессиональной деятельности, имеет приложенные к экспертному заключению сертификаты и аттестаты на проведение экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, величина причиненного истцу вреда повреждением полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный №, в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату рассмотрения дела (на дату проведения экспертизы), что не оспаривалось сторонами, 110249 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения своих обязанностей по ОСАГО страховая компания АО «РЕСО Гарантия» выплатила ООО «Джи Эр Транс» страховое возмещение в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ООО «Джи Эр Транс» в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО1 в размере 87449 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в заявленной истцом сумме 59714 рублей 90 копеек (что находится в пределах размера установленного ущерба).

Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля при подаче иска в размере 4000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Суд учитывает полное признание ответчиком ФИО1 иска. Признание иска сделано добровольно, не нарушает прав третьих лиц, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 59714 (пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова