№ 3/12-261/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио

при секретаре фио,

с участием:

помощника прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио о признании незаконными действий следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о частичном отказе в ходатайстве в части невозращения транспортного средства марки «ЛАНД РОВЕР» г.р.з. У547ЕХ797 собственнику фио,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио о признании незаконными действий следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о частичном отказе в ходатайстве в части невозращения транспортного средства марки «ЛАНД РОВЕР» г.р.з. У547ЕХ797 собственнику фио

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19.06.2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого автомобиль, принадлежащий фио, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

27.06.2023 года адвокатом фио следователю подано заявление о возращении указанного автомобиля, однако 29.06.2023 года постановлением следователя в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, отказано.

Просит обязать следователя фио выдать автомобиль марки «ЛАНД РОВЕР» г.р.з. У547ЕХ797 собственнику фио

Заявитель и заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку автомобиль, который истребует заявитель, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и до настоящего времени с ним не произведены все следственные и процессуальные действия, в том числе по его осмотру. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 19.06.2023 года 1-м отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

20.06.2023 года постановлением следователя автомобиль марки «ЛАНД РОВЕР», регистрационный знак ТС признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

27.06.2023 года заявитель – адвокат фио обратился с заявлением к следователю о возращении указанного транспортного средства.

29.06.2023 года постановлением следователя в удовлетворении ходатайства следователя отказано, поскольку указанное транспортное средство является средством совершения преступления и сохранил на себе следы преступления, а также указанным постановлением следователя определено место хранения автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий следователя об отказе в возращении автомобиля фио

Суд обращает внимание, что изложенная в жалобе адвоката просьба обязать следственный орган возвратить имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу с определением его места хранения, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 которой, суд может лишь принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушения.

Однако как усматривается из постановления следователя, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранит на себе следы преступления, определен порядок и место хранения указанного транспортного средства, кроме того, учитывая пояснения прокурора, который пояснил, что в настоящее время следователем произведены не все следственные и процессуальные действия с автомобилем, в том числе его осмотр, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Таким образом, указание стороны защиты на то, что все следственные и процессуальные действия с автомобилем выполнены, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также отмечает, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках которого находится уголовное дело, с указанием мотивов отказа в выдаче автомобиля, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указания заявителя на то, что им поданы дополнения к жалобе, не основаны на требованиях УПК РФ. Более того, указанные дополнения заявителя зарегистрированы как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, и выходя за переделы настоящего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио, в интересах фио о признании незаконными действий следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о частичном отказе в ходатайстве в части невозращения транспортного средства марки «ЛАНД РОВЕР» г.р.з. У547ЕХ797 собственнику фио, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио