РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8346/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, прося взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 319 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 390 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. истцом с принадлежащей ему банковской карты перечислялись денежные средства на банковскую карту (по номеру телефона), принадлежащую ответчику, в общей сумме 118 000+126 000+75 000 = 319 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика по его просьбе - он просил перечислять денежные средства на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона.

Денежные средства перечислялись истцом через приложение «Сбербанк онлайн».

При этом, с ответчиком у истца не было гражданских правоотношений, в связи с чем не было правовых оснований для перечисления на его лицевой счет денежных средств.

Ответчик ввёл истца в заблуждение по оказанию якобы каких-то услуг, в связи с чем перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления.

Истцом, начиная с января 2021 года, в адрес ответчика направлялись требования, как письменно, так и устно о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

Учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2018г. по 29.12.2018г. на сумму 244 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в материалы дела представлены чеки о банковских операциях из сервиса Сбербанк.Онлайн на расчетный счет ФИО3: на сумму 50 000 руб. по банковской операции от 02.03.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 27.03.2018; на сумму 50 000 руб. по банковской операции от 04.05.2018; на сумму 3 000 руб. по банковской операции от 24.05.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.07.2018; на сумму 76 000 руб. по банковской операции от 29.08.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.09.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 12.10.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 29.12.2018; на сумму 40 000 руб. по банковской операции от 26.04.2019 (л.д. 17 - 26).

Между тем, указанные чеки свидетельствуют о перечислении ФИО3 денежных средств в общем размере 284 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и были подтверждены.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб. (319 000 руб. - 284 000 руб.=35000), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства истец переводил в пользу ответчика в силу наличия между сторонами корпоративных правоотношений, обусловленных хозяйственной деятельностью ООО «КО ЭНД ФЕ», поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2018г. по 29.12.2018г. на сумму 244000 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании денежных средств по банковским операциям: от 02.03.2018; на сумму 15 000 руб., по банковской операции от 27.03.2018; на сумму 50 000 руб. по банковской операции от 04.05.2018; на сумму 3 000 руб. по банковской операции от 24.05.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.07.2018; на сумму 76 000 руб. по банковской операции от 29.08.2018; на сумму 15 000 руб. по банковской операции от 18.09.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 12.10.2018; на сумму 10 000 руб. по банковской операции от 29.12.2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.04.2022г. (л.д. 30), не просил восстановить срок исковой давности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 02.03.2018г. по 29.12.2018г. на сумму 244000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб. по платежу от 26.04.2019г. (л.д. 26).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 1400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья