Дело № 2-135/2025
УИД 75RS0001-02-2024-005557-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 09 апреля 2025 года
Центральный районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, а также с участием автомобиля Ниссан Эксперт г/н №, под управлением ФИО6. Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1299400 руб. без износа, следовательно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 899 400 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 899 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 194 руб., расходы за услуги почты в размере 345,60 руб.
В судебном заседании представитель истца –ФИО7 поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика –ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должна быть установлена вина каждого из водителей.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 ответчик ФИО5, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО6, РСА извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, 18.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, а также с участием автомобиля Ниссан Эксперт г/н №, под управлением ФИО9.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 05.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1299400 руб. без износа, следовательно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 899 400 руб.
Ответчиком стоимость восстановительного ущерба не оспаривалась.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
При данных обстоятельствах ФИО5., будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Представитель ответчика выразил несогласие с виной в произошедшем ДТП, заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения №87/2-2 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», преимущественным правом для движения располагал водитель автомобиля Тойота Камри. Условием наличия технической возможности избежать столкновение для автомобиля Ниссан является выполнение п.1.3, 1.5 абз.1 и 13.9 абз.1 ПДД. Оценить действия водителя Тойота отношении требований п.10.1 абз.2.5 ПДД не представляется возможным ввиду отсутствия объективных исходных данных для проведения расчета о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения. Несоответствие действий водителя Ниссан требованиям п.1.2, 1.5 абз. 1 и 13.9 абхз.1 ПДД находятся в причинной технической связи в возникшим ДТП.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр.
Изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, то есть в размере 899 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 10.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины 12194 рублей (подтверждается чек-ордером от 16.07.2024), по оплате экспертизы 15 000 рублей (подтверждается чеком), почтовых расходов в размере 345.62 руб.
На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела ФИО7 по вышеуказанному делу проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 12194 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО3 паспорт № в пользу истца ФИО2 паспорт № ущерб в размере 899 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 194 руб., расходы за услуги почты в размере 345,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.