Судья Гусаркова Т.А. Дело № 22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО12. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся <.......> в <.......>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года (с учетом последующих изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2018 года) по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 950 000 рублей,

ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Добромировой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание стремление осужденного повысить свой образовательный уровень в период отбывания наказания, получить рабочую специальность, добросовестное, старательное и ответственное отношение к учебе в период отбывания наказания. Факт сдачи экзамена на «отлично» опровергает доводы исправительного учреждения о безответственном отношении к учебе. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 добросовестно и ответственно относится к работе, был трудоустроен на различных должностях, имеет десять поощрений. Полагает, что судом не принято во внимание активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, в том числе культурно-массовых мероприятиях, при этом осужденный имеет об этом поощрения. Указывает, что судом не принят во внимание весь период отбывания наказания, в который ФИО1 имел исключительно одни поощрения, и только одно не злостное взыскание перед судебным заседанием, которое суд оценил как основание отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, вывод суда о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по причине незначительного погашения исполнительного документа, не соответствует закону. Ссылаясь на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что осужденный трудоустроен в колонии, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения штрафа, таким образом, принимаются меры к возмещению причиненного вреда, однако, в силу объективных обстоятельств возмещение вреда в полном объеме в условиях изоляции от общества является невозможным. При таких обстоятельствах незначительный размер погашения штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Указывает, что суд вправе возложить на осужденного, частично уплатившего штраф, обязанность принять меры к полному его погашению, определенном решением суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что работает с начала срока своего отбывания наказания, регулярно оплачивает штраф, отправляет деньги на специальную военную операцию, режим содержания не нарушал, имеет поощрения, получил специальность «стропальщик», «электромонтажник», имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, состоит в браке, имеет ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что он участвует в помощи военнослужащим, находящимся на военной специальной операции через благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для Победы», что подтверждается заявлениями и денежными переводами с его счета. Обращает внимание, что суд необъективно оценил его за весь период отбывания наказания, так как он не имел ни одного нарушения, но за два дня до судебного заседания ему вынесли устный выговор за несоответствие личных вещей с описью, что является несущественным нарушением. Полагает, что суд не взял во внимание десять поощрений, которые он получил. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья пришел к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как полностью не утратил общественную опасность, не встал твердо на путь исправления, остаток невзысканной задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 1 765 005 рублей 05 копеек, вину в содеянном в судебном заседании не признал, за период отбывания наказания раскаяние не высказал, отбывая наказание с июня 2018 года первое поощрение получил только в апреле 2019 года, с мая 2022 года зарекомендовать себя положительно не стремился, в апреле 2023 года получил дисциплинарное взыскание, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, формально участвует в общественной жизни отряда и учреждения, работы по благоустройству территории выполняет под контролем.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 6, 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и сроки допущенного осужденным нарушения, его поведение за весь период отбытия наказания в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями.

ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что в суд с соответствующим ходатайством осужденный обратился 22 марта 2023 года, после чего 26 апреля 2023 года, то есть за два дня до начала судебного рассмотрения поданного осужденным ходатайства, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за несоответствие описи в вещевой сумки.

Однако данное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных и само по себе не может служить препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Из материалов также следует, что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлены сведения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о том, что 1 сентября 2023 года ФИО1 поощрен за хорошее поведение и добросовестный труд досрочным снятием ранее наложенного взыскания от 26 апреля 2023 года. Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб осужденный взысканий не имеет.

Кроме того, судьей не учтено, что ФИО1 частично оплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания и продолжает его оплату, о чем представлены сведения из исправительного учреждения. По состоянию на 6 сентября 2023 года им оплачено <.......>. Факты умышленного уклонения осужденного от уплаты штрафа, не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат сведений о том, чтобы осужденный уклонялся от трудоустройства. Наоборот, с 16 ноября 2018 года ФИО1 последовательно трудоустроен на различные работы и с 21 июля 2022 года по настоящее время работает дневальным.

Он поддерживает социальные связи с близкими родственниками. Судьей не учтено, что осужденный в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем по месту прописки: <.......> (л.д.31,46).

Кроме того, вопреки выводу суда о том, что осужденный под контролем выполняет обязательные требования ст. 106 УИК РФ, в характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения не содержится сведений о применении в отношении него каких-либо мер взысканий по данному вопросу, профилактические беседы с ним в этой связи также не проводились.

Указание в характеристике осужденного о том, что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, исходя из количества и периодичности полученных им поощрений, не свидетельствует о том, что в этой связи он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в суд апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения представлена характеристика от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 только положительного характера.

При этом, по смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку отношение к обвинению является его правом. Вместе с тем само по себе обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении содержит в себе раскаяние последнего в содеянном.

Дата получения первого поощрения осужденным с момента начала отбытия наказания не может находиться в зависимости с обоснованностью заявленного ходатайства, поскольку не ставит под сомнение положительное поведение осужденного ФИО1.

Ничем не обоснован довод суда первой инстанции в том, что с мая 2022 года ФИО1 зарекомендовать себя положительно не стремился, при том, что дисциплинарных взысканий до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не имел и продолжал трудиться, участвовать в мероприятиях воспитательного характера.

Кроме того, из материалов также следует, что ФИО1 одиннадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит.

Помимо наличия высшего образования, за период отбытия наказания осужденный получил специальность стропальщик. Суд первой инстанции также не учел, что осужденный дополнительно получил специальность электромонтажника, сдав экзамены на «отлично». Помимо этого он только положительно характеризуется из ФКП ОУ № 251 (л.д.44) и начальником ОКБИ и ХО (л.д.45), что противоречит выводам ранее представленной характеристики из исправительного учреждения об удовлетворительном отношении осужденного к учебе.

Нашли свое подтверждение и доводы осужденного о принятии им добровольных мер по перечислению собственных средств на нужны участников СВО, что, в свою, очередь, необоснованно оставлено без учета судом первой инстанции.

Что касается мнения прокурора, то его позиция не отнесена к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На дату вынесения апелляционного постановления оставшийся неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 29 дней.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая обстоятельства преступного деяния, суд полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года (с учетом последующих изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2018 года), условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления- 1 год 8 месяцев 29 дней).

Обязать ФИО1 после прибытия на постоянное место жительство, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

От отбытия дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 освобождению не подлежит.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко