Решение по делу № 2-362/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-362/23(50RS0050-01-2022-001728-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 мая 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырке Василе к администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании убытков, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального и материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Шатурского городского округа с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения. Постановлением администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключено с ним соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности площадью 2096 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года ФИО1 оспорила постановление администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земельного участка были признаны недействительными, из его владения была истребована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 495 кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с апелляционным определением, подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагает в ходе рассмотрения гражданского дела, незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях, а также материальный ущерб. Так, главой администрации городского Шатура Московской области ФИО2 дано письменное сообщение за №ТГ-3616 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок в порядке перераспределения ФИО8 был предоставлен в результате ошибочных действий администрации, что привело к нарушению прав арендатора ФИО1. С чем согласились Шатурский городской суд и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, признав постановление администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределения ему земельного участка недействительными, из его владения была истребована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 495 кв.м. Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решениями судов, отменил их и направил на новое рассмотрение. Впоследствии решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ письмо администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред в результате подачи двух незаконных исков в суд о признании постановления недействительным, об истребовании земельного участка, взыскании причиненного ущерба в результате уничтожения имущества, которые рассматривались судами более одного года восьми месяцев. При этом, ФИО1 не являлась арендатором земельного участка с кадастровым № и не владела им на правовых основаниях. Также ФИО1, подав иск о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества на земельном участке, в качестве доказательства представила отчет об оценке имущества, подготовленный экспертом ФИО7

Считает отчет ФИО7 незаконным, поскольку ФИО7 произвел оценку имущества, не являющегося собственностью ФИО1, последняя не являлась ни собственником, ни арендатором земельного участка, оценка произведена в нарушении ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Незаконными действиями ФИО7 причинен ему моральный и материальный ущерб.

Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный и материальный ущерб, в результате дачи последним недостоверного заключения по землеустроительной экспертизе, экспертом было установлено пересечение границ его земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, при этом, экспертом не было проверено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в другом квартале.

Действиями ответчика ФИО6 причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в незаконной дачи заключения в судебном заседании о том, что границы его земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № пересекаются, сведения недостоверные, поскольку участки расположены в разных кварталах и не могут пересекаться.

Действиями председателя комитета по управлению имуществом г. о. Шатура ФИО3 причинен моральный и материальный вред, выразившийся в направлении ФИО8 письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комитет уведомляет, что ФИО1 имеет намерение подать в суд иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и предлагает не предпринимать никаких действий в отношении сформированного в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Считает ФИО3 действовала намеренно в пользу ФИО1, поскольку его бездействие могло повлечь истечение двухгодичного срока постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности оформления земельного участка в порядке перераспределения.

Действиями ФИО5 начальника отдела по аренде и распоряжения земельными участками администрации городского округа Шатура причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в том, что последняя незаконно направила в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила об увеличении платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, создавая видимость действующего договора и взимая арендную плату с ФИО8 и ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО8, администрацией г.о. Шатура, должностными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО5, кадастровым инженером ФИО6, экспертом ФИО4, экспертом ФИО7 допущены нарушения его нематериальных благ, в результате представления недостоверных доказательств, то полагает ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального и материального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого; с ФИО7, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального и материального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого, лишить их статуса экспертов; с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального и материального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого; с администрации городского округа Шатура убытки в размере 1 000 000 руб. за принятие не соответствующих закону нормативных актов.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что действия ответчиков по иску признаны незаконными в ходе рассмотрения исков ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанции, поэтому полагает, что ему причинены нравственные и физические страдания ответчиками по делу, подлежащие компенсации. Администрацией городского округа Шатура, изданием не соответствующих закону нормативно правовых актов, нарушивших его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, причинив убытки в размере 1 000 000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, пояснив, что морального и материального ущерба ФИО8 не причиняла. Право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ. Полагая, что было нарушено её право на владение и пользование земельным участком, она обратилась с исковыми заявлениями в суд. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы доказательства, доводы сторон, в удовлетворении исков ей было отказано, но это не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права ФИО8 она не нарушала, моральный и материальный ущерб не причиняла. Требования о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 руб. истцом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям его неправомерности. Истец предъявил иск к физическому лицу ФИО2, при этом письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано главой администрации городского округа Шатура, требования к администрации и должностному лицу истец не предъявляет, в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Относимые и допустимые доказательства причинения морального и материального ущерба в результате направления администрацией истцу сообщения, последний не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку на дату обращения истек срок исковой давности. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в составление информационного письма ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановки действий по оформлению земельного участка в порядке перераспределения причинен моральный и материальный ущерб. При этом информационные действия истец не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией городского округа Шатура Соглашение о перераспределения земельного участка. На дату подачу иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истек. Истец обращается с иском к ФИО3 как физическому лицу, при таких обстоятельствах она не является надлежащим ответчиком. В целях рассмотрения спора истцом должно быть доказано наличие наступление вреда, противоправность поведения ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшего у истца убытками. Из пояснения истца следует, что приостановка реализации перераспределения земельного участка, согласно информационному письму им не производилась. Факт противоправности действий ответчика отсутствует, поскольку письмо не носило характер предписания, имело место уведомить истца о наличие спорных правоотношений в отношении перераспределяемого участка. Более того, письмо не явилось препятствием для заключения Соглашения между администрацией городского округа Шатура о перераспределении истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства причинения им морального и материального ущерба истцу. Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Шатурского городского суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земля-Проект». Руководителем ООО «Земля-Проект» проведение экспертизы было поручено ему. Им была проведена землеустроительная экспертиза, составлено заключение, передано в суд. В рамках проведения экспертизы им были исследованы материалы дела, межевое дело на земельный участок ФИО8 и документы на ранее арендный земельный участок матерью ФИО1. Вышеуказанное заключение было принято судом и положено в основу решения суда. Считает, что действовал в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Судом было принято, составленное им заключение в качестве доказательства. При таких обстоятельствах полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, причинение морального и материального ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П, определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.). Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, такая компенсация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из пояснений истца ФИО8 в судебном заседании, судом установлено, что доказательства причинения ему материального ущерба отсутствуют, поскольку притязания ответчика ФИО1 по искам о признании постановления администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельного участка истребования из его владения части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060101:81 площадью 495 кв.м., возмещения материального ущерба судом оставлены без удовлетворения.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в ходе судебного разбирательства дела не установлена, информационные письма должностных лиц администрации городского округа Шатура № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановки ФИО8 действий по оформлению земельного участка в порядке перераспределения за подписью ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за подписью начальника отдела по аренде и распоряжению земельными участками администрации городского округа Шатура ФИО5 незаконными не признаны. Не установлена вина экспертов ФИО7 в составлении отчета об оценки стоимости ущерба в нарушение требований закона «Об оценочной деятельности», эксперта ФИО4 в даче суду заключения землеустроительной экспертизы в нарушение требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, кадастрового инженера ФИО6 в даче заключения о пересечение границ земельных участков в нарушение кадастровой деятельности. Отчет ФИО7, заключение эксперта ФИО4, заключение кадастрового инженера ФИО6 незаконными не признаны. В ходе судебного разбирательства дела судами общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанции дана правовая оценка представленными доказательствами в совокупности материалами дела, по результатам чего судами принимались решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, требования о возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства дела истцом не подтверждены.

Как следует из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к администрации городского округа Шатура о признании писем незаконными, решением суда письмо администрации городского округа Шатура Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. При этом, как следует из решения действия главы администрации городского округа Шатура ФИО2 не признавались. Более того, судом из пояснений истца ФИО8 установлено, что последним заявлены требования к лицу (ФИО2) не являющегося надлежащим ответчиком по делу. Истцом требования о возмещении морального вреда в результате дачи незаконного письма № от ДД.ММ.ГГГГ к администрации городского округа Шатура, признанного нарушителем прав ФИО8 не заявлены.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном в нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Виновное нарушение нематериальных благ истца ответчиками ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Бырке Василе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

В иске Бырке Василе к администрации городского округа Шатура о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья З.Г. Богаткова