УИД <номер изъят> А/д 2а-387/2023

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя возложении обязанности,указав, что в Икрянинский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ <номер изъят>, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю. заключается в следующем: должник ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП банк» не проступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства <номер изъят>-ИП неоднократно направились ходатайства о том, что должник пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания не производятся.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по <адрес> в судебное заседание ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте ФИО3 районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <номер изъят>-ИП, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <номер изъят> выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> ФИО3 <адрес> от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Ю. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО6, предметом исполнения является задолженность в размере 89762 рубля 42 копейки в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Ю. проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также из сводки следует, что судебным приставом-исполнителем в период с <дата изъята> по <дата изъята> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, ПФР, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО6

Из сводки по исполнительному производству следует, что должником перечислено 67414 рублей 46 копеек, остаток долга составляет 28631 рубль 33 копейки.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника.

Получены сведения по наличию счетов у ФИО6 в ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», Астраханском отделении <номер изъят> ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк», перечислены денежные средства: <дата изъята> - 6035 рублей 82 копейки (п/п <номер изъят>), <дата изъята> - 6035 рублей 82 копейки (п/п <номер изъят>), <дата изъята> - 3035 рублей 82 копейки (п/п 31375), <дата изъята> - 2151 рубль 56 копеек (п/п 1285), <дата изъята> - 217 рублей 34 копейки (п/п 228652), <дата изъята> - 1592 рубля 70 копеек (п/п 47989), <дата изъята> - 2151 рубль 56 копеек (п/п 33761), <дата изъята> - 2151 рубль 56 копеек (п/п 620260), <дата изъята> - 1593 рубля 19 копеек (п/п 862617), <дата изъята> - 2151 рубль 56 копеек (п/п 236863), <дата изъята> - 2151 рубль 56 копеек (п/п 465407), <дата изъята> - 2151 рубль 55 копеек (п/п 277422), <дата изъята> - 2151 рубль 55 копеек (п/п 456061), <дата изъята> - 2000 рублей (п/п 754440), <дата изъята> - 1693 рубля03 копейки 9п/п 157739), <дата изъята> - 1592 рубля 70 копеек (п/п 201011), <дата изъята> - 1833 рубля 65 копеек (п/п 524523), <дата изъята> - 1693 рубля 03 копейки (п/п 9977), <дата изъята> - 727 рублей 74 копейки (п/п 754665), <дата изъята> - 886 рублей 89 копеек (п/п 340904), 05.047.2021 - 727 рублей 74 копейки (п/п 593859), <дата изъята> - 431 рубль 53 копейки (732329), <дата изъята> - 1092 рубля 02 копейки (п/п 528171), <дата изъята> - 1357 рублей 78 копеек (п/п 138399), <дата изъята> - 1833 рубля 65 копеек (п/п 321964), <дата изъята> - 1833 рубля 65 копеек (п/п 96744), <дата изъята> - 886 рублей 89 копеек (п/п 54162), <дата изъята> - 571 рубль 38 копеек (п/п 19895), <дата изъята> - 93 рубля 71 копейка (п/п 656919), <дата изъята> - 764 рубля 43 копейки (п/п 304399), <дата изъята> - 566 рублей 05 копеек (п/п 581091), <дата изъята> - 186 рублей 08 копеек (п/п 869094), <дата изъята> - 204 рубля 79 копеек (п/п 2072), <дата изъята> - 204 рубля 79 копеек (п/п 5039), <дата изъята> - 204 рубля 79 копеек (п/п 6037), <дата изъята> - 1169 рублей 48 копеек (п/п 6457), <дата изъята> - 1357 рублей 78 копеек (п/п 306827), <дата изъята> - 536 рублей 28 копеек (п/п 305318), <дата изъята> - 541 рубль 33 копейки (п/п 19052), <дата изъята> - 536 рублей 28 копеек (п/п 581023), <дата изъята> - 204 рубля 79 копеек (п/п 14899).

Из постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату от <дата изъята> <номер изъят> по сводному исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановление о обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 275403 рубля 52 копейки.

От должника ФИО6 поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, указанное заявление было удовлетворено, на лицо, производящее удержание - ОПФР по <адрес> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из ответа на запрос заместителя начальника ОСФР по <адрес> ФИО7 от <дата изъята> установлено, что на основании постановления от <дата изъята> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, поступившего из ФИО3 <дата изъята>, удержания из пенсии ФИО6 с <дата изъята> производятся с учетом сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Страховая пенсия по старости составляет 17125 рублей 96 копеек.

В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно, совершены действия по направлению всевозможных запросов с целью выяснения имущественного и материального положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты и продолжают приниматься все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная длительная работа по взысканию задолженности с должника ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.