Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-32133/2023

(№ 2-3355/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести определение о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, а именно, дать пояснение по порядку исполнения ответчиком принятого решения, потребовав от последнего информацию его обоснованности по ценам и срокам подключения объекта, согласно действующих правил и приказа, а так же обязать ответчика представить в суд и подробно изложить обоснованность цен и сроков (в представленном заявителю проекте договора) на технологическое присоединение объекта к сетям газоснабжения, с приложением расчета (смет) затрат и обоснований по всем этапам работ и срокам, в соответствии с требованиями РЭК-ДЦ и Т КК.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебным приставом не принимались надлежащие меры по понуждению ответчика к исполнению судебного решения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суд г. Краснодара от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении к заключению договора газопользования удовлетворены частично. АО «Краснодаргоргаз» обязано осуществить технологическое подключение объекта, находящегося по адресу: ............, к сетям Газоснабжения, заключив при этом с ФИО1 Договор по его газопользованию, согласно Правилам №1314, в соответствии с Постановлением № 1021 по тарифам, установленным РЭК-ДЦ, и Т КК; взыскан с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере ........ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в решении Октябрьского районного суд г. Краснодара от 18 августа 2021 года по делу №2-3355/2021 вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть изложены ясно, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято в рамках и по заявленным требованиям, которые мотивированно удовлетворены, с приведением оснований для удовлетворения на момент вынесения решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически просит внести изменения в решение Октябрьского районного суд г. Краснодара от 18 августа 2021 года, что недопустимо нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом не принимались надлежащие меры по понуждению ответчика к исполнению судебного решения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ненадлежащее исполнение решения суда не может являться основанием для его разъяснения, а основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Доводы заявления о необходимости истребования от ответчика информации о стоимости и сроках подключения объекта к сетям, а также обязании ответчика подтвердить обоснованность цен также выражают несогласие с порядком исполнения решения суда, не могут служить основанием к разъяснению вынесенного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева