Гр. дело №

УИД 04RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 8 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 287 400 руб., а также судебных расходов в размере 43 873,99 руб., из которых 27 873,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. – расходы по проведению оценки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на <адрес> Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS LX 450D, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, и Тойота Аллион, гос.номер №, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ответчика выехал в нарушение п.11.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 для объезда препятствия, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. Гражданская ответственность водителя LEXUS LX 450D на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс, о чем свидетельствует полис ОСАГО ХХХ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687 400 руб., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Эксперт-Сервис». Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс» истцу выплачена денежная компенсация в размере 400 000 руб. Учитывая, что страхования компания возместила не полную стоимость ремонта, просит взыскать с ответчика недостающую сумму в размере 1 287 400 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменен с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по неизвестным причинам, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует фактическим повреждениям.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля LEXUS LX 450D государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся по автодороге Култук-Монды, в <адрес> увидев на дороге неисправный автомобиль, стал объезжать его, однако обнаружил, что впереди идущее транспортное средство Тойота Аллион поворачивает налево, ему не удалось среагировать быстро, в связи с чем, он совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего его автомобиль LEXUS LX 450D получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он двигался на автодороге Култук-Монды в <адрес>, совершая поворот налево, на его автомобиль Тойота Аллион был совершен наезд, в связи с чем, его опрокинуло на ограждение. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 для объезда препятствия, в результате чего совершил ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис» согласно которому, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион г/н № составляет 1 687 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 613 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков составляет 174 000 руб.

Вопреки письменным доводам ответчика, оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 у суда не имеется.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем, возмещаемый истцу ущерб подлежит определению из размера до аварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 050 000 руб. – 174 000 руб. – 400 000 руб. = 476 000 руб.)

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 476 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, оснований взыскания указанного ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следовательно, ФИО2, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на сумму 476 000 руб., что составляет 36,97 % от заявленных истцом 1 287 400 руб.) в размере 10 305,01 руб. (27 873,99 руб. х 36,97%), в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 476 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, всего: 502 305 рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бадмаева А.Л.