УИД: 78RS0014-01-2022-013498-77
Дело №2-2828/2023 13 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» и после уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ от 30.09.2022 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – на 13.02.2023, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 03.09.2007 по 30.09.2022 в должности «<данные изъяты>»; 30.09.2022 истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, что считает незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе как лицо предпенсионного возраста.
Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с 03.09.2007; с 08.11.2007 переведена на должность <данные изъяты> отдела сборов Трамвайного парка №, что подтверждается приказом №1170-л от 31.08.2007 о приеме на работу, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним, личной карточкой работника.
10.05.2022 СПб ГУП «Горэлектротранс издан приказ №654, согласно которому в связи с переходом на бескондукторное обслуживание и безналичную оплату проезда с 01.10.2022 упразднены отделы сборов и сектор сборов отдела дохода и контроля трамвайных, троллейбусных и совмещенном трамвайно-троллейбусном парках и сокращены в их составе все штатные единицы.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата первичная профсоюзная организация ГУП «Горэлектротранс» и служба занятости населения уведомлены в установленном вышеуказанными нормами порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 01.06.2022, от 29.06.2022 и от 27.09.2022 и выписками из протоколов заседания первичной профсоюзной организации от 07.06.2022 и от 28.09.2022; при этом первичная профсоюзная организация с увольнением сокращаемых работников, включая истицу ФИО1, согласилась, высказав положительное мотивированное мнение.
12.07.2022 истице ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации 30.09.2022.
В тот же день, 12.07.2022, истице под роспись вручен список вакансий, на которые она вправе была претендовать с учетом е специальности, квалификации и опыта работы, в отношении которых она указала, что будет рассматривать вакансии диспетчера в службе движения и кладовщика в службе материально-технического снабжения.
При этом, на собеседование в отношении данных должностей истица впоследствии не явилась, в установленном порядке согласия на перевод на указанные вакансии не выразила, заявлений о переводе на данные вакансии не написала.
01.08.2022 истице под роспись вновь вручен список вакансий, от которых она отказалась.
30.09.2022 истице под роспись также был вручен список вакансий, от которых она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением и списками вакансий, содержащими личную подпись истицы.
Приказом №1569-л от 30.09.2022 истица ФИО1 была уволена с занимаемой должности 30.09.2022 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из изложенного следует, что порядок увольнения истицы по указанному выше основанию работодателем был соблюден.
Оценивая доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе как лицо предпенсионного возраста, суд находит их ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае увольнению в связи с сокращением подлежали все штатные единицы отдела сборов и сектора сборов отдела дохода и контроля трамвайных, троллейбусных и совмещенном трамвайно-троллейбусном парках, поэтому оснований для сравнения каких-либо работников на предмет наличия/отсутствия преимущественного права на оставление на работе у работодателя не имелось.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ст.179 ТК РФ такое основание для преимущественного права оставления на работе как предпенсионный возраст, не предусмотрено.
Доводы истцовой стороны о том, что истице не предлагались вакансии кассира билетного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному ответчиком суду штатному расписанию данные должности появились в организации ответчика уже после увольнения истицы, поэтому объективно не могли быть предложены истице.
Ссылка истицы на то, что это те же самые должности, что и занимаемая ею должность контролера-кассира, не может быть признана обоснованной, поскольку при сравнении представленных суду должностных инструкций по должности <данные изъяты> и <данные изъяты> судом установлено, что функциональные обязанности по данным должностям различаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при ее увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и ходатайства истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, поскольку ей в иске отказано в полном объеме.
Ответчиком в возражениях относительно исковых требований было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Действительно, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что с приказом от 30.09.2022 об увольнении истица ознакомлена под роспись в тот же день, 30.09.2022, что подтверждается ее личной подписью на данном приказе.
При этом, настоящее исковое заявление направлено в суд почте согласно почтовому штемпелю на конверте только 02.12.2022, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.
В ходе судебного разбирательства истица просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на болезненное состояние, обострившееся на фоне стресса из-за увольнения, предпенсионный возраст, юридическую неграмотность, а также на то, что обращалась за помощью в профсоюзную организацию, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, однако ее просьбы удовлетворения не получили.
Оценивая приведенные истицей обстоятельства, а также незначительность пропуска истицей срока на обращение в суд, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления ей пропущенного срока на обращение в суд имеются.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ей отказано в иске по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.