Дело № 37RS0019-01-2023-000197-16 (2-349/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255900 рублей. Согласно заказ-наряда № 1963 от 03.11.2022 года ИП Р.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 692000 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 436100 рублей, расходы на оказание услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7561 рубль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика ущерб в размере 242800 рублей, расходы на оказание услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7561 рубль.
Истец и его представители в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без его участия.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил учесть количество судебных заседаний по настоящему делу при определении судебных расходов, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***>.
22.08.2022 года в г.Иваново на ул.Смирнова возле дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Опель государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255900 рублей.
Истцом в суд представлены доказательства размера ущерба, причиненного ее автомобилю, а именно заказ-наряд № 1963 от 03.11.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 692000 рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.Ю. от 29 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.Е.И. от 15 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.Ю. от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.Е.И. от 15 сентября 2022 года на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По ходатайству истца судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ИП Б.Д.А. № 83/2023 от 25.09.2023 года, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***>, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Нижегородской области по состоянию на 28.08.2022 года, которая составила 498700 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заказ-наряд № 1963 от 03.11.2022 года, заключение эксперта ИП Б.Д.А. № 83/2023 от 25.09.2023 года, административный материал, а также объяснения сторон, приходит к следующему.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная экспертиза проведена экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно изложены выводы.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП Б.Д.А., которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В связи с изложенным, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области – 498700 рублей и выплаты страхового возмещения – 255900 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242800 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований - 5628 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С.Е.В. был заключен договор поручения по совершению юридических действий, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях по факту взыскания имущественного вреда, причиненного транспортному средству Мерседес государственный номер № в ДТП от 28.08.2022 года с виновника ФИО2, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно квитанции от 01.02.2023 года ФИО3 оплатила по указанному договору сумму в размере 40000 рублей.
Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО3 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель истца участия не принимал, он подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, в связи с чем знакомился с документами, экспертным заключением.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, суд приходит к выводу о размере понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 15000рублей.
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении первоначальных требований был предъявлен необоснованный размер ко взысканию, поскольку истцом был определен размер ущерба на основании заказ-наряда в котором указаны детали, не пострадавшие в результате указанного ДТП (в частности крыло переднее левое). Данный вывод суд делает на основании акта осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах», заключения судебного эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (242800 рублей) по отношению к первоначальным требованиям (436100 рублей), в размере 8352 рубля (55,68%).
Экспертом ИП Б.Д.А. представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о пропорциональности взыскания судебных расходов, то в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 11136 рублей (55,68%), с истца - в размере 8864 рубля (44,32%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 242800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8352 рубля, всего 256780 рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д.А. сумму расходов за производство экспертизы в размере 11136 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д.А. сумму расходов за производство экспертизы в размере 8864 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года