УИД: 47RS0006-01-2022-005238-60;

в суде первой инстанции: №2-5551/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5551/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ПАО Банк «ВТБ» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором просит отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12.07.2022 № У-22-72403/500-004.

В обоснование заявления банком указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с Банка денежных средств, в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом. Данное решение Банк полагает подлежащим отмене, в связи со следующим.

07 января 2022 года между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 095 124 рублей сроком до 08 января 2029 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет:

- 10,5% годовых в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору;

- и 15,5% годовых - в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

07 января 2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО9 полис «Финансовый резерв», который был представлен заемщиком Банку для установления пониженной процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Впоследствии договор страхования по заявлению истца расторгнут, и заемщик ФИО9 предоставила Банку полис страхования, выданный СПАО «Ингосстрах», который не соответствовал требованиям Банка, предъявляемым к полисам страхования, в связи с чем, базовая процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 15,5% годовых.

Финансовый уполномоченный, несмотря на согласие с указанным обстоятельством, пришел к выводу о том, что Банк в период с 07 февраля 2022 года по 28 мая 2022 года неправомерно не предоставлял потребителю информацию о несоответствии договора страхования СПАО «Ингосстрах» требованиям Банка, в силу чего принял решение о взыскании с Банка в пользу потребителя финансовой услуги денежных средств в виде разницы в процентной ставке в сумме 49 104,14 рублей, при том, что ФИО9 были заявлены требования в сумме 24 862,38 рублей.

Учитывая, что для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, а договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования, заявитель полагает необоснованным решение финансового уполномоченного и просит его отменить.

Финансовый уполномоченный ФИО1 и третье лицо ФИО9, возражали против иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12 июля 2022 года № У-22-72403/500-004 отменено.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2022 года, Финансовый уполномоченный ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что банком неправомерно повышена процентная ставка по кредиту без надлежащего уведомления потребителя, банком допущены недобросовестные действия, связанные с поздним направлением ответа на претензию потребителя, где банк уведомляет потребителя о несоответствии договора страхования требованиям Банка. Такие недобросовестные действия, по мнению финансового уполномоченного, возлагают на банк обязанность возместить потребителю разницу в процентах за пользование кредитом без дисконта, начисленных за период задержки ответа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 января 2022 года между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 095 124 рублей сроком до 08 января 2029 года.

Разделом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ставка 10,5% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (15,5%) и дисконтом (5%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 31-53).

Пунктом 23 названных индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (т.1, л.д. 33).

Таким образом, между Банком и ФИО9 согласовано условие о заключении заемщиком ФИО9 договора страхования жизни и здоровья.

В связи с этим 07 января 2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО9 заключен договор страхования, заемщику выдан полис «Финансовый резерв» на срок страхования с момента уплаты страховой премии по 07 января 2024 года. Страховые риски: основной - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма 3 095 124 рублей, страховая премия 505 124 рублей (т.1, л.д. 54-68).

С учетом данных обстоятельств, заемщику ФИО9 была установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта, которая составила 10,5% годовых в соответствии с пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора.

10 января 2022 год указанный договор страхования с АО «СОГАЗ» по заявлению заемщика расторгнут, страховая премия возвращена ФИО9

12 января 2022 года ФИО9 на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах», включенным в размещенный на официальном сайте Банка в сети «Интернет» список страховых компаний, удовлетворяющих его требованиям, указав Банк в качестве выгодоприобретателя. Страховые риски: - смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма 3 095 124 рублей, страховая премия – 10 059,15 рублей (т.1, л.д. 69-89).

16 января 2022 года ФИО9 уведомила Банк о заключении нового договора страхования, направив соответствующее заявление по почте.

16 февраля 2022 года Банк в ответ уведомил ФИО9 о невозможности однозначно идентифицировать потребителя, при этом ФИО9 предложено обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность.

Далее Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до 15,5% годовых.

04 мая 2022 года ФИО9 обратилась в Банк с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 862,38 рублей в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

26 мая 2022 года ФИО9 было отказано в возврате процентов в связи с тем, что договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к полисам страхования в части:

- обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 Требований к Полисам/договорам страхования);

- указания номера кредитного договора (пункт 1.2.8 Требований к Полисам/договорам страхования);

- исключений из страховой ответственности страховщика (пункт 2.3.7 Требований к Полисам/договорам страхования);

- не соблюдения непрерывности страхования (т.1, л.д. 161).

Не согласившись с ответом Банка, ФИО9 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с Банка денежные средства в сумме 24 862,38 рублей в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12 июля 2022 года № У-22-72403/500-004 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 49 104,14 рублей в соответствии с расчетом, произведенным финансовым уполномоченным (т.1, л.д. 11-26).

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный ФИО1 пришла к выводу о том, что действия финансовой организации по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке являются недобросовестными, поскольку финансовая организация, не приняв представленный заемщиком договор страхования со СПАО «Ингосстрах», не уведомила заемщика об основаниях отказа в разумный срок, направив ответ только 26 мая 2022 года.

При этом финансовый уполномоченный указал, что после указанной даты (после ответа на претензию 26 мая 2022 года) действия Банка по повышению процентной ставки являются правомерными в силу того, что заключенный со СПАО «Ингосстрах» договор страхования не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к таким договорам.

В этой связи финансовым уполномоченным самостоятельно произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 07 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года, и установлено, что переплата составила 49 104,14 рублей. С учетом данных обстоятельств финансовый уполномоченный ФИО1 взыскала указанную сумму в пользу потребителя ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по иску ПАО Банк ВТБ, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами статей 421, 422, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что страховой полис СПАО «Ингосстрах», представленный ФИО9 в Банк, не соответствовал требованиям Банка, предъявляемым к содержанию условий страхования, а потому действия ответчика по повышению процентной ставки до 15,5% годовых соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Учитывая, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах» заключен ФИО9 на иных условиях, прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения ФИО9 правил кредитования, поскольку обязательным условием сохранения специальной пониженной ставки по кредитному договору являлось заключение договора страхования на условиях, соответствующих Требованиям к полисам/договорам страхования, чего заемщиком выполнено не было.

Суд первой инстанции установил, что в договоре страхования, заключенном ФИО9 со СПАО «Ингосстрах», отсутствуют обязанности страховщика:

- уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису (договору страхования) в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом (договором страхования);

- уведомление банка об изменении условий страхования;

- уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса (договора страхования), если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

- уведомление банка о наступлении страхового случая;

- уведомление банка о расторжении (отказе либо аннулировании) полиса, договора страхования.

Таким образом, заемщик ФИО9 заключила договор страхования на иных условиях, чем это предусмотрено Требованиями к полисам/договорам страхования, что давало право Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

В связи с этим, суд первой инстанции признал решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, в том числе не предусматривают ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса (общая сумма долга по указанному договору не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора).

Согласно пункту 4 Постановления № 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 2.11.3 Правил кредитования ПАО Банка ВТБ установлено, что для получения дисконта страхование должно быть осуществлено одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Финансовой организации к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Финансовой организации к договорам страхования. Перечни требований Финансовой организации к страховым компаниям, требований Финансовой организации к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Финансовой организации к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Финансовой организации (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (т.1, л.д. 35 оборот).

Пунктом 23 Индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (т.1, л.д. 33).

Применительно к спорным правоотношениям, Банк «ВТБ» не обуславливал предоставление дисконта по процентной ставке обязанностью заемщика ФИО9 заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой организацией.

ФИО9 для сохранения дисконта по процентной ставке имела право заключить договор страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка и при условии соответствия заключенного договора страхования требованиям Банка, изложенным в Перечне требований к Полисам/ Договорам страхования (т.1, л.д. 40-53).

Однако ФИО9 заключив договор страхования со СПАО «Ингосстрах», не выполнила зафиксированные в Требованиях к полисам/договорам страхования условия, которым должен соответствовать договор страхования (т.1, л.д. 40-53).

Следует отметить, что финансовый уполномоченный в своем решении также констатировала факт несоответствия договора страхования, заключенного ФИО9 со СПАО «Ингосстрах», Требованиям к полисам/договорам страхования, утвержденным ПАО Банк ВТБ.

Участники настоящего спора не оспаривают тот факт, что представленный ФИО9 договор страхования со СПАО «Ингосстрах» в действительности не соответствует Требованиям к полисам/договорам страхования, а именно требованиям, изложенным в пунктах 1.2.6, 1.2.8, 2.3.7 Требований к Полисам/договорам страхования.

При таких обстоятельствах, банк правомерно реализовал свое право на повышение процентной ставки по кредиту, поскольку ФИО9 не соблюдены условия для сохранения дисконта, указанные в пункте 23 Индивидуальных условий Кредитного договора (т.1, л.д. 33), в пункте 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий) (т.1, л.д. 35, оборот), а также изложенные в Требованиях к полисам/договорам страхования.

Что же касается доводов апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что со стороны Банка допущена недобросовестность, выразившаяся в затягивании информирования ФИО9 о том, что представленный договор со СПАО «Ингосстрах» не соответствует Требованиям к полисам/договорам страхования, то судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку не усматривает недобросовестности со стороны Банка.

Материалами дела подтверждается, что после получения Банком от ФИО9 договора страхования со СПАО «Ингосстрах», Банк в разумные сроки (не позднее 30 дней с даты представления договора страхования) 16 февраля 2022 года известил ФИО9 о необходимости личной явки в Банк с документом, удостоверяющим личность, для разрешения данного вопроса.

ФИО9 после получения данного уведомления не явилась в Банк, при этом направила 4 мая 2022 года претензию о возврате ей процентов по кредиту.

Мнение финансового уполномоченного о том, что Банк в самые кратчайшие сроки был обязан разъяснить ФИО9 то, в чем же заключались несоответствия договора страхования со СПАО «Ингосстрах» Требованиям к полисам/договорам страхования, для того, чтобы обеспечить реализацию прав ФИО9 на заключение надлежащего договора страхования, не основано на законе либо условиях кредитного договора.

В законе не установлено императивных требований относительно обязанностей Банка в какие-либо определенные сроки разъяснять заемщику о несоответствии условий нового договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования, заключаемых в целях получения дисконта к процентной ставке. В данном случае действует общее правило – заемщик должен быть поставлен в известность о несоответствии представленного договора страхования требованиям, установленным финансовой организацией, в разумные сроки. При этом предполагается, что заемщик, заинтересованный в сохранении дисконта, также должен действовать разумно и предусмотрительно и реализовывать свои права с учетом соблюдения временных рамок, необходимых для приведения нового договора страхования с требованиями, установленными Банком для страховых договоров.

В связи с этим является необоснованным и неправомерным возложение на Банк ответственности в виде возмещения заемщику уплаченных процентов по кредиту за несвоевременное, по мнению финансового уполномоченного, уведомление заемщика о несоблюдении им требований к договору страхования, заключаемого в целях сохранения дисконта к процентной ставке. Привлечение Банка к ответственности за неисполнения обязанности, которая не предусмотрена ни законом, ни условиями кредитного договора, не основано на нормах права.

Применительно к данному спору следует отметить, что ФИО9 при заключении кредитного договора получила в полном объеме информацию о том, каким условиям должен соответствовать договор страхования. Данные условия изложены понятно и недвусмысленно в конкретном документе - Требованиях к полисам/договорам страхования, к которому ФИО9 имела доступ и могла ознакомиться в целях сопоставления условий нового договора страхования с предъявляемыми требованиями. Каких-либо препятствий в приведении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями, изложенными в Требованиях к полисам/договорам страхования, у ФИО9 не имелось и не имеется.

Достаточные основания полагать, что Банк намеренно создал ситуацию, при которой действие дисконта прекратилось, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку ФИО9 не лишена возможности возобновить действие дисконта в дальнейшем при заключении договора страхования, соответствующего требованиям банка, в том числе с учетом того, что финансовый уполномоченный в своем решении констатировал неправомерность позиции Банка в отношении требований о непрерывности действия договора страхования. Судебная коллегия в данной части соглашается с суждениями финансового уполномоченного, учитывая также правовую позицию, изложенную Информационном письме Банка России от 11.10.2022 № ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: