производство № 5-17/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005696-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 18.01.2023

мотивированное постановление изготовлено 23.01.2023

г. Смоленск 23 января 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Основа», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>/3,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол № 2052 об административном правонарушении от 13.10.2022, составленный старшим инспектором отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО2, согласно которому, 18.08.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, - в здании общежития СГМУ в рамках КУСП 3/32364 установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО СК «Основа» гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего без действительного патента в РФ. Таким образом, ООО СК «Основа» нарушен п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО СК «Основа» ФИО3 поддержал письменные возражения, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске Обществом иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, при том, что Обществом заключались договоры субподряда с другими организациями и индивидуальными предпринимателями на производство работ; все доводы и предположения УМВД России по г. Смоленску о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения основаны только на объяснениях самого иностранного гражданина, якобы, данных им 18.08.2022 в территориальном отделе, протокола задержания не имеется; отсутствуют доказательства, подтверждающих возможность идентифицировать Общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют сведения о данной организации; отсутствуют доказательства законности проведения проверки, в рамках которой выявлено вменяемое нарушение; в протоколе не указан перечень документов и доказательств, на основании которых он составлялся; в материалы дела представлены документы, не указанные в протоколе, как доказательства виновности Общества, часть из которых в копиях, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности не имеет отметки о вступлении в законную силу. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае назначения административного наказания, просил рассмотреть вопрос о малозначительности деяния, назначении предупреждения или его уменьшением поскольку привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства, выполняет социально значимую функцию, а размер штрафа является непомерно значительным.

Представитель ООИКиПНМЗ ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в судебном заседании полагала, что вина ООО СК «Основа» в совершении рассматриваемого правонарушения установлена и доказана, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется. Иностранный гражданин ФИО1 Д. был выявлен в рамках проверки по поступившей и зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Смоленску информации о том, что по адресу: <...> - осуществляют незаконно трудовую деятельность иностранные граждане. Проверка проводилась с участием сотрудников УФСБ РФ по Смоленской области. ФИО1 Д. пояснил, что его нанял на работу прораб Общества, сам подписал объяснения, подпись совпадает с подписью в его паспорте. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 Д. был согласен, подчеркнул, что владеет русским языком, поставил подпись, постановление не оспаривал, предоставил чек об оплате штрафа. У ООО СК «Основа» заключен контракт на капитальный ремонт здания общежития СГМУ, никто не оспаривал, что это данный объект.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (часть 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, в здании общежития СГМУ в рамках КУСП 3/32364, установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО СК «Основа» гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего, без действительного патента в субъекте РФ.

18.08.2022 гражданин Республики ФИО1 Д. за незаконное осуществление трудовой деятельности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО СК «Основа» составлен протокол об административном правонарушении № 2052 от 13.10.2022 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ООО СК «Основа» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается:

- приведенным выше протоколом об административном правонарушении;

- копией рапорта по поступившему телефонному обращению от 18.08.2022, согласно которому по адресу: <...>, установлены иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность без разрешающих документов;

- данными в ранее состоявшемся судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, что он является сотрудником УФСБ РФ по Смоленской области, в августе 2022 года по поступившей информации выехали для проведения внеплановых мероприятий по адресу: <...> – ремонтируемое общежитие СГМУ. По прибытию обнаружили в здании осуществляющих трудовую деятельность граждан Республики Таджикистан, был вызван представитель подрядчика ООО СК «Основа», который не отрицал факт осуществления на объекте трудовой деятельности указанными лицами без надлежащего документального оформления, впоследствии были вызваны сотрудники УВМ УМВД России по Смоленской области, которые осуществляли процессуальное оформления указанной деятельности;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями директора ООО СК «Основа» ФИО8, который указывал, что им был поставлен вопрос о привлечении рабочей силы для проведения отделочных работ в помещении по адресу: <...>, заместитель директора ФИО9 поручил данное задание прорабу ФИО10;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями заместителя директора ООО СК «Основа» ФИО9, который указывал, что им была поставлена задача прорабу ФИО10 о проведения отделочных работ на объекте по адресу: <...>, кого он именно привлекал, опрашиваемому не известно;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями прораба ООО СК «Основа» ФИО10, в которых указанное лицо, подтверждает, что им были привлечены для производства работ на объекте ФИО6, 38А, СГМУ, граждане Таджикистана, однако ему не было известно, что патент на работу распространяется только на определенные регионы;

- должностной инструкцией прораба ООО СК «Основа» ФИО10;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями ФИО11, указавшего, что он работает охранником ЧОП «Гарант», с мая 2022 на объекте общежитие мединститута по адресу: <...>, осуществляет пропускной режим, пропускает рабочих на строительный объект. Прораб привозит рабочих на машине и увозит их вечером. Осуществляют строительные работы внутри здания только иностранные граждане Р. Таджикистан, Кубы в количестве около 15 человек.

- данными в ходе проверки письменными объяснениями ФИО1 Д., указавшего, что с 15.08.2022 по 18.08.2022 он работал на строительном объекте по адресу: <...> в должности подсобного рабочего. На работу его принимал прораб ООО СК «Основа», пообещав заплатить 35000 руб. осознает, что работал незаконно, поскольку патент на осуществление трудовой деятельности в Смоленской области не получал.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 № 1629, вынесенным заместителем начальника УВМ УМВД России по Смоленской области, которым ФИО1 Д. привлечен к административной ответственности за осуществление выявленной 18.08.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, в здании общежития СГМУ незаконной трудовой деятельности в ООО СК «Основа», в качестве подсобного рабочего, без действительного патента в субъекте РФ, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 7). Сведений об оспаривании постановления не имеется, согласно представленного Чека-ордера, штраф оплачен 25.08.2022.

- копией паспорта и миграционной карты ФИО1 Д., а также другими материалами дела.

Таким образом, юридическое лицо нарушило требования законодательства о порядке привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, у которого отсутствует патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Смоленска), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не опровергается доводами защитника Общества.

Таким образом, вина ООО СК «Основа» установлена и доказана, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Стороной защиты заявлены письменные доказательства о заключении ООО СК «Основа» 10.08.2022 договора подряда на проведение работ по строительной уборке объектов от мусора, в том числе по адресу: <...> с гражданином ФИО12

Также обеспечена явка ФИО12, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ООО СК «Основа» ему известно, знаком с представителем Алексеем, прорабом Сеергеем с директором не знаком. В августе 2022 года ему, как физическому лицу было предложено выполнить работы по уборке мусора и штукатурке по адресу: <...>, в здании общежития СГМУ. Он согласился, был составлен договор. Свидетель сказал прорабу Сергею, что сможет найти людей, которых он и нашел через знакомых. Однако поработать не получилось, поскольку этих людей почти сразу забрала миграционная служба, поэтому договор остался не исполненным, расчеты по нему нее проводились.

Однако судьей отклоняются приведенный договор, а к показаниям свидетеля ФИО12 судья относится критически, как опровергнутым вышеприведенными последовательными письменными объяснениями ФИО9, ФИО9, охранника ФИО11 прораба ФИО10 и работника ФИО1 Д., в том числе не указавшего на ФИО12, как участника привлечения к трудовой деятельности, а также показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, правоотношения по договору подряда не подтверждены никакими иным иными объективными доказательствами, например проведением расчетов по нему и т.п., сам свидетель в своих показаниях также не дает никакой конкретике о привлеченных им лицах, их данных, обстоятельствах поиска.

Кроме того, ФИО12, выступающий как физическое лицо, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не уполномочен принимать на работу иностранных граждан и не являются субъектом инкриминируемого правонарушения, в свою очередь даже если согласить с этими доводами, то Общество в интересах которого проведены соответствующие работы но не принявшее всех надлежащих мер к контролю за соблюдением миграционного законодательства при их производстве не освобождается от административной ответственности.

Представленный стороной защиты договор субподряда № 01/08/22 от 01.08.2022 с ИП ФИО13, отклоняется, как по мотивам приведенным выше, так и в связи с тем что его предметом являются иные работы, а именно заливка сухой стяжки полов, аналогично для договора № 25/07/22 от 25.07.2022 с ООО «Оптимастройинвест».

Представленные защитой Договоры субподряда от 04.04.2022, от 11.10.2022, от 17.10.2022, от 24.10.2022 а также штатное расписание судьей отклоняются, как не относимые к рассматриваемому событию и не исключающие совершенное правонарушение.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеются сведения и доказательства, свидетельствующих о фактическом допуске иностранного гражданина к выполнению работ в качестве подсобного рабочего, а также в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения, позволяющие идентифицировать, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо: его организационно правовая форма, наименование, адрес местонахождения, ОГРН, КПП, ОКПО, ИНН.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, а поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств законности проверки юридического лица, в рамках которой выявлено указанное правонарушение, является несостоятельным.

Отсутствие сведений о фактически выполняемой иностранным гражданином работы, не освобождают ООО СК «ОСНОВА» от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что иностранный гражданин Республики Таждикистан ФИО1 Д. осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и последний данный факт не оспаривал, что в частности, подтверждается вышеупомянутым Постановлением не оспоренным и исполненным.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, не перечисленные в протоколе об административном правонарушении как доказательство виновности Общества, не могут свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

Материалы, полученные в рамках КУСП в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные должностными лицами полиции УМВД России по г. Смоленску в рамках КУСП 3/32364 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о совершении противоправных действий ООО СК «ОСНОВА» по незаконному привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении ООО СК «Основа» административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершениеоднородногоадминистративного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств деяния, совершения нарушения в сфере миграционного законодательства и выявленного только в результате своевременного проведения соответствующих мероприятий, оснований полагать его малозначительным, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, с учетом финансового положения юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также с учетом отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, выполнением социально значимой функции в рамках государственного контракта на проведение ремонтных работ в помещения СГМУ, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО СК «Основа» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 руб.

Данный размер административного штрафа, по мнению суда, является необходимым и достаточным, отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

При этом правовых оснований для замены наказания со штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется в силу следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО СК «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 673001001001, БИК 016614901, ЕКС 40101810200000010001, КС 03100643000000016300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, л/с <***>, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, ОКТМО 66701000, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (<...> этаж, каб.712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин