Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 ФИО к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в прежней должности, при этом с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> сумма взысканного среднего заработка была изменена и составила 273653,82 руб. Ответчик осуществил данную выплату <данные изъяты> Полагает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлении его как работника в прежней должности. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17674,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом ранее рассмотренного спора являлась заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению.

Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом при признании увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», при этом признан незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в Учреждении в прежней должности, в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>,04 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3550,78 руб.

Определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены арифметические ошибки в вышеуказанном решении суда, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, определена в <данные изъяты>,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула – с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в пользу ФИО1 взыскано в указанной части <данные изъяты> руб.

ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», будучи бюджетным учреждением, произвело выплату присужденной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> о взыскании заработной платы в пользу истца вступило в законную силу <данные изъяты>, и ответчиком указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке <данные изъяты> (сразу после получения апелляционного определения), оснований для взыскания процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом решением суда сумм заработной платы, у истца не возникло, т.к. взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта незаконности увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи