Судья Величко М.Г. УИД: № 61RS0025-01-2023-000279-16

№33-16209/2023

№2-314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н.А.М., Б.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики с 04.02.2020 года зарегистрированы в указанном жилом доме.

С февраля 2021 года ответчики в жилом доме не проживают, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут и никогда не несли. Принадлежащих им вещей в жилом доме нет. Истцу известно, что в настоящее время ответчики проживают где-то в Багаевском районе, однако фактическое место нахождения ей неизвестно. У ответчика ФИО2 своя семья, с которой она строит свой быт и проживает, ведет хозяйство.

На основании изложенного, истица просила суд признать ФИО2, Н.А.М., Б.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, Н.А.М., Б.С.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянты ссылаются на то, что в 2021 г. истица со своими личными вещами выехала из спорного домовладения и стала проживать по другому адресу, а ответчики проживали в спорном домовладении до середины 2022 года.

Заявители жалобы указывают на то, что в августе 2022 истица пришла в спорное домовладение, устроила скандал и выгнала ответчиков из жилого дома, после чего поменяла замки на входной двери, в связи с чем ответчики временно не имеют возможности проживать в спорном домовладении.

Апеллянты критически относятся к показаниям свидетеля В.Ф.А., поскольку он не присутствовал при вынужденном выезде ответчиков из дома.

Апеллянты указывают на то, что признание несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета, что лишает их социальных гарантий, таких как обучение в школе и в среднем профессиональном учебном заведении.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что ФИО2 является членом семьи истца, как собственника данного жилого помещения и имеет право пользоваться данным помещением наравне с его собственником.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 67, 83, ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2, являясь дочерью истца, а ее несовершеннолетние дети, являются внуками истца, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, их личные вещи в доме отсутствуют, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является дочерью ФИО1, а дети ответчика: Н.А.М. и Б.С.С. внуками истца, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 04.02.2020 г. по настоящее время.

Поскольку ответчики является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, длительное время в жилом доме не проживают, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, Н.А.М. и Б.С.С. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчиков, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками не утрачено, выводов суда не опровергают, т.к. из совокупности собранных в суде первой инстанции доказательств следует, что ответчики длительное время в спорном домовладении не проживают, общее хозяйство и бюджет между сторонами не ведется, а потому, они утратили право на жилое помещение, о котором возник спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в августе 2022 истица пришла в спорное домовладение, устроила скандал и выгнала ответчиков из жилого дома, после чего поменяла замки на входной двери, в связи с чем ответчики временно не имеют возможности проживать в спорном домовладении, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли, кроме того после выезда из дома ФИО2 с требованием о передаче ключей, о вселении в суд никогда не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля В.Ф.А. являются путанными, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, а оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета, что лишает их социальных гарантий, таких как обучение в школе и в среднем профессиональном учебном заведении, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в любом случае ФИО1 как собственник жилого помещение имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.