№ 2-2917/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, г/н <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством NISSAN QASHQAI, г/н <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 17 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Собственником и водителем автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <номер>, VIN: <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>. ФИО2 является инструктором по вождению в ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», на момент ДТП ФИО2 не предъявил страховой полис, так как ответственность водителя не была застрахована по ОСАГО. 24 апреля 2023 года по инициативе собственника произведена независимая экспертиза в Альфа Эксперт ИП <ФИО>4, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 278 710,22 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 278 710,22 руб., затраты, понесенные в связи с проведением независимой оценки, в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, г/н <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством NISSAN QASHQAI, г/н <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 17 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником и водителем автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <номер>, VIN: <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>.

ФИО2 является инструктором по вождению в ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», на момент ДТП ФИО2 не предъявил страховой полис, так как его ответственность (транспортное средство КАМАЗ 5350, г/н <номер>) не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 31 марта 2023 года.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению <номер> от 24 апреля 2023 года, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 710,22 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив досудебное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом методических рекомендаций, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в этой связи сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 278 710,22 руб.

Из материалов дела также следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от 19 апреля 2023 года, представленным в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 068 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 278 710,22 руб., затраты, понесенные в связи с проведением независимой оценки, в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова