КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2021-007656-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2023 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С.Кузьменко, при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 02.02.2021г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2191/Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Терико» за ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA 2191/Granta государственный регистрационный знак <***> в размере 100 140 рублей 81 копейку.
После выплаты денежных средств, истцом была выявлена техническая ошибка, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.
На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50 070 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 11 копеек.
САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно дополнительным пояснениям истца представленным в суд, в рассматриваемом ДТП была обоюдная вина обоих водителей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на явную вину в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Renault Logan/SR произведшего выезд на полосу встречного движения..
С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что 02.02.2021г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2191/Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Терико» за ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA 2191/Granta государственный регистрационный знак <***> в размере 100 140 рублей 81 копейку.
Как следует из искового заявления, после выплаты денежных средств, истцом была выявлена техническая ошибка, а именно не была учтена обоюдная вина, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере и за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 50 070 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из исследованных судом материалов по факту ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ/LADA 2191/Granta государственный регистрационный знак <***>, причиной происшествия явился внезапный выезд на полосу предназначенную для встречного движения автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 прямо указывал на свою вину в происшествии.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2191/Granta в ДТП.
При таких данных, требования САО «ВСК» к ФИО1. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-822/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода